Экспертиза как средство доказывания в суде первой инстанции по уголовным делам

• Автор: Селина, Елена Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 128 с.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
1. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1. Понятие судебной экспертизы, ее содержание и процессуальная форма
1.2. Элементы судебной экспертизы (элементы экспертного исследования, облеченные в процессуальную форму)
1.2.1. Задача экспертного исследования
1.2.2. Объект экспертного исследования
1.2.3. Методика экспертного исследования
1.2.4. Субъект экспертного исследования (судебный эксперт)
1.2.5. Результат экспертного исследования (заключение эксперта
2. ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ В СУДЕ
2.1. Экспертиза в условиях судебного разбирательства
2.2. Вопросы экспертизы в стадиях назначения судебного заседания и судебного разбирательства
2.3. Вопросы, решаемые при назначении экспертизы судом
2.4. Участие эксперта в судебном заседании
2.5. Полномочия участников судебного разбирательства, связанные с экспертизой
3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ
3.1. Особенности проверки и оценки заключения эксперта
3.2. Экспертное заключение в классификации доказательств
3.3. Допустимость заключения эксперта
3.4. Достоверность заключения эксперта
3.5. Относимость и достаточность выводов эксперта
3.6. Процессуальные гарантии свободной оценки заключения эксперта
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Успех борьбы с преступностью в значительной мере связан с уровнем оснащенности правоохранительных органов современными научно-техническими методами и средствами. Судебная экспертиза предоставляет возможность использования в ходе производства по уголовному делу современных достижений науки и техники, уровень которых постоянно повышается. Поэтому теория судебной экспертизы со временем неизменно обогащается новыми понятиями и рекомендациями
В настоящее время судебная экспертиза проводится по большинству уголовных дел. Часто по одному делу проводятся несколько экспертиз различных видов, а также повторные и дополнительные экспертизы. По подсчетам Ю.Г.Корухова, в среднем на каждое уголовное дело приходится по две экспертизы; а если не учитывать дела, по которым по роду их категорий экспертизы почти не проводятся (напр., о хулиганстве), на долю остальных дел приходится по 3 - 5 экспертиз. Законодатель выделил группу обстоятельств, которые могут быть установлены только при помощи экспертного заключения. Это, в частности, причины смерти, характер телесных повреждений (обстоятельства, устанавливаемые по делам о наиболее опасных преступлениях - преступлениях против жизни и здоровья человека) . В таких случаях проведение экспертизы по уголовному делу обязательно. Большинство экспертиз назначается в ходе предварительного расследования, но немалая их доля приходится и на судебное разбирательство. В соответствии с законом суд вправе назначить любую экспертизу, хотя реально это не всегда возможно (что зависит от характера обстоятельств, подлежащих экспертному исследованию, от возможности предоставления эксперту в судебном заседании материалов для исследования). Судебная практика показывает, что в ряде случаев закономерно назначение экспертизы именно в стадии судебного разбирательства, потому что обстоятельства, устанавливаемые на основе специальных познаний,проявляются по истечении какого-то промежутка времени, часто - к моменту судебного разбирательства (характер телесных повреждений, если ко

времени судебного разбирательства состояние лица, которому были причинены повреждения, значительно ухудшилось в сравнении с состоянием на момент проведения судебно-медицинской экспертизы) или могут проявиться в любое время (сомнения в отношении психического состояния подсудимого).
Вопросы судебной экспертизы рассматривались многими процессуалистами. Для диссертационного исследования большое значение имели положения,изложенные в работах Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, А.И. Винберга, Г.А. Воробьева, Ю.Г. Корухова,
Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухина, В.А. Притузо-
вой, Е.Р.Российской, H.A. Селиванова, 3.М. Соколовского, М.С. Строговича, A.A. Хмырова, А.Р. Шляхова, A.A. Эйсмана и
других ученых. Однако вопросы экспертизы, проводимой в ста-
дии судебного разбирательства,широкого освещения не получили. Лишь обращалось внимание на недостаточное правовое урегулирование данного судебного действия.
В действующем: УПК РСФСР многие вопросы экспертизы,
проводимой в стадии судебного разбирательства, не решены: в главе "Судебное следствие" нет указания на фактические и юридические основания назначения экспертизы; содержатся противоречия, не позволяющие однозначно толковать требование непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертизы. Ряд общих правил о судебной экспертизе, не зависящих от стадии, в которой она проводится, помещен в разделе о предварительном расследовании, а в главе "Судебное следствие" нет соответствующих ссылок. Требуют законодательного урегулирования вопросы, имеющие значение для экспертизы, проводимой как в ходе предварительного расследования, так и в суде: правовая регламентация порядка назначения и проведения комплексной экспертизы, более четкое определение в законе границ компетенции эксперта и др. К многогранному экспертному процессу необходим дифференцированный подход при решении ряда вопросов, связанных с ограничением прав личности в уголовном судопроизводстве: о праве эксперта выби-
рать методы исследования самостоятельно и по согласованию с органом, назначившим экспертизу, в том числе в отношении физических лиц; о проведении экспертизы в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела. Действующий УПК не выделяет экспертиз, связанных с ограничением прав

петенции экспертов в смежных областях знаний, организация межведомственных комплексных экспертиз, определение в этом случае ведущего судебноэкспертного учреждения и др.) [3.1, 3.10]
К вопросам судебной экспертизы, требующим решения законодателем, относится и необходимость определения правового статуса лиц, обеспечивающих применение ЭВМ и кибернетических методов исследования при производстве экспертизы. Одна из современных тенденций развития современной экспертизы - ее автоматизация и математизация. Помимо технических в собственном смысле этого слова помощников эксперта, исследованию содействуют специалисты-математики, персонал ЭВМ, правовое положение которых не определено [3.1]
Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается каждый раз, приступая к производству конкретной экспертизы.
В юридической литературе такое положение вызывает возражения. На взгляд Т.В.Аверьяновой, "складывается странное положение: следователь не предупреждается об ответственности
по закону за применение незаконных методов расследования, судья не предупреждается об ответственности за вынесение неправосудного приговора... следует ввести в закон правило о том, что эксперт предупреждается один раз - при вступлении в должность (при получении права производства экспертиз данного вида), может быть, дает присягу, и уже после этого ни о каких предупреждениях речи не ведется". Это предложение высказано только в отношении экспертов, являющихся сотрудниками государственных экспертных учреждений [2.1, с.38-39].
Приведенные автором данного предложения аргументы убедительными не представляются. Заключение эксперта является доказательством, поэтому до дачи заключения он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такое предупреждение лиц, от которых исходят доказательства, - предусмотренная УПК гарантия достоверности доказательств. От следователя, суда доказательства не исходят, поэтому установлен иной порядок их ответственности и предупреждения о ней.
Ответственность специалиста,закрепленная в ст.133-1 УПК -меры общественного воздействия или денежное взыскание