Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе

• Автор: Волколуп, Ольга Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 133 с.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА. 1. ИСТОРИЯ ИНСТИТУТА ПРЕДАНИЯ СУДУ.
§1.1 ПРЕДАНИЕ СУДУ: ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ДО НАЧАЛА 20 ВЕКА.
§1.2 ИНСТИТУТ ПРЕДАНИЯ СУДУ В 20 ВЕКЕ В СТРАНАХ ЕВРОПЫ И США.
§1.3 ПРЕДАНИЕ СУДУ В СОВЕТСКОМ И РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
ГЛАВА 2. ДЕЙСТВУЮЩИЙ ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ.
§2.1 ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ, СУЩНОСТЬ СТАДИИ
НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ.
§2.2 ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА НА СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ.
§2.3 ПОЛНОМОЧИЯ СУДЬИ ПО ПРЕКРАЩЕНИЮ, ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ И ВОЗВРАЩЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.
§2.4 ПРИНЯТИЕ СУДЬЕЙ РЕШЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ.
§2.5 ОРГАНИЗАЦИЯ И ПОДГОТОВКА ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.
§2.6 ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ КАК ФОРМА НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ.
ГЛАВА 3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ.
§3.1 СУЩНОСТЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
§3.2 ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЬИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ ( в традиционном судопроизводстве по действующему законодательству).
§3.3 ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ КАК ЭФФЕКТИВНОЕ СРЕДСТВО ПОДГОТОВКИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность исследования. На данном этапе развития российского государства, его судебной и правовой систем как никогда становится актуальным вопрос о создании оптимальных форм уголовного судопроизводства, позволяющих в максимальной степени защищать интересы таких субъектов, как обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик. Значительный рост преступности в стране, укрепление роли суда, как органа разрешающего уголовные дела по существу, освобождение его от несвойственных функций обвинительного характера, развитие принципа состязательности, расширение прав обвиняемого, защитника, усиление и развитие института судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования, появление суда присяжных и осуществление иных элементов судебно-правовой реформы вызвало необходимость исследования проблем подготовки судьей уголовных дел к судебному разбирательству, особенностей принятия решений о дальнейшей судьбе уголовного дела на данной стадии уголовного судопроизводства.
Перед наукой уголовного процесса стоит задача разработки теоретических вопросов, связанных с определением основание прекращения У уголовных дел на стадии назначения судебного заседания, возвращения их для дополнительного расследования, с реализацией судьей своих полномочий по назначению дела к судебному разбирательству, с практикой применения процессуального закона и научных рекомендаций в расследовании и при осуществлении судебного контроля за материалами расследования на стадии назначения судебного заседания.
Вопросы предания обвиняемого суду и проблемы назначения уголовных дел к судебному разбирательству рассматривались многими процессуалистами. Для проведения исследования большое значение имели положения, изложенные в работах Астафьева Ю., Бойкова А.Д., Гуценко К.Ф., Кудрявцева В.H., Ларина А.М., Лукашевича В.З., Лупинской П.А., Морщаковой Т.Г., Мухина И.И., Михайловой Т.А., Полянского H.H., Пет-рухина И.Л., Побегайло Г.Д., Строговича М.С., Фойницкого И.Я., Хмы-рова A.A., Чельцова-Бебутова М.А., Шифмана М.Л. и других ученых.
Вместе с тем в исследовании порядка назначения уголовных дел к судебному разбирательству немало положений, развитых недостаточно. Необходимо выявление факторов, негативно влияющих на эффективность деятельности судей при проверке материалов предварительного следствия. Требуется теоретическая разработка вопросов регулирования предварительного слушания в альтернативном судопроизводстве. Необходимо определение уголовно-процессуального порядка допуска сторон на стадию судебного заседания и пределов их полномочий. Следует развить теоретические основы состязательности в условиях данной стадии.
Нуждается в дальнейшем исследовании вопрос о характере допускаемых органами предварительного расследования нарушений уголовнопроцессуального закона и признании их существенными либо не существенными для дальнейшего движения уголовного дела, о способах и формах исследования доказательств на стадии назначения дела к судебному разбирательству, о праве и обязанности судьи участвовать в доказывании.

Не исследован с достаточной полнотой порядок принятия решения о недопустимости доказательств на стадии назначения судебного заседания.
Целью исследования является дальнейшее развитие института предания суду, подготовки уголовных дел к судебному разбирательству, теоретическое обоснование практической значимости данной стадии уголовного процесса.
Указанная цель диссертационного исследования достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:
- рассмотрение исторического развития предания суду в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве;
- изучение исторических и теоретических основ деятельности судьи на стадии назначения судебного разбирательства;
- выявление и исследование факторов, обуславливающих проблемы в деятельности судей и других субъектов на данной стадии;
- исследование проблем эффективности действующего законодательства, регулирующего две формы назначения судебного разбирательства (в порядке гл. 20 и гл. 36 УПК РСФСР), и эффективности правоприменительной деятельности;
- рассмотрение порядка, форм и способов принятия судьей решений относительно дальнейшего движения дела;
- разработка оптимального направления развития института назначения уголовного дела к судебному разбирательству.
Методы исследования. Диссертация подготовлена с использованием материалистической диалектики, сравнительно-правового, системно-структурного, статистического, логического и иных современных методов на основе Конституции и законодательств Российской Федерации и зарубежных государств.
В ходе работы над диссертацией анализировались уголовное, уголовно-процессуальное законодательство разных лет, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, а также другой нормативный материал.
В работе автор опирался на труды ученых и специалистов в области уголовного процесса. Наряду со специальной юридической литературой при подготовке диссертации использованы труды философов, психологов и другие источники.
Эмпирическая база исследования. Сделанные в диссертационном исследовании выводы основаны на изучении практики расследования и судебной подготовки уголовных дел к слушанию. По специальной программе было изучено 337 уголовных дел районных судов г. Краснодара и Краснодарского края РФ, по которым более, чем в 20% случаев возникали проблемы, связанные с неэффективной подготовкой уголовных дел к слушанию, формальным отношением судей к своим обязанностям в данной стадии. Изучено 78 уголовных дел, рассмотренным судом присяжных в Краснодарском крае. Использованы также данные опубликованной судебной практики. Проводилось анкетирование судей и опрос адвокатов.
Новизна исследования. В результате проведенного исследования впервые:
- дан исторический анализ развития института предания суду в зарубежном (на примере ведущих стран Европы и США) и российском уголовном процессе;

Сущность стадии назначения дела определяется ее содержанием и определяемыми уголовно-процессуальным законом целями. Суть стадии не меняется на протяжении всего времени ее существования как в мировом, так и в российском уголовном судопроизводстве. Назначение дела к слушанию призвано реализовать форму судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования. В последнее время законодателем уделяется большое внимание вопросу создания действенного судебного контроля за наиболее значимыми действиями органов расследования: за избранием заключения под стражу в качестве меры пресечения, за обжалованием ареста, как меры пресечения, проведением оперативно-розыскных действий, а также за производством обысков и т.д. Отдельные стороны судебного контроля закрепляются на уровне Конституции РФ, например, ст. 22 - арест допускается только по судебному решению, ст. 23 тайна переписки может быть ограничена только по решению суда, ст. 25 - неприкосновенность жилища также может быть ограничена только по решению суда и т.д.
Однако, полномасштабная проверка материалов уголовного дела на предмет отсутствия процессуальных нарушений, ущемления прав и интересов граждан-участников уголовного дела, определения степени готовности дела к судебному рассмотрению, возможно только в условиях стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству. В этом выражается сущность и значение исследуемой стадии.
Как и все другие стадии уголовного процесса, стадия назначения выполняет задачи по подготовке последующей стадии - судебного разбирательства. В рамках данного вопроса проводятся организационные мероприятия, связанные с ознакомлением сторон со всеми материалами уголовного дела, уведомлением сторон о дате и времени проведения судебного заседания и т.п.
Изменения стадии породили определенные трудности во-первых, с новым названием. Из-за многословности и неоднозначности его сложно использовать в той форме, как оно закреплено в законе. Поэтому возникло множество сокращенных наименований: подготовка дела к слушанию назначение уголовного дела к судебному разбирательству и т.д. Михайлов В.А. предлагает: «Данную стадию, с учетом ее обновленной сущности, следует именовать, но нашему мнению, стадией досудебного разбирательства дела судьей и подготовительных действий к судебному заседанию, но не стадией назначения судебного заседания»
С предлагаемым автором названием согласиться трудно, поскольку «досудебным» этот этап процесса вряд ли является. В.А. Михайлов в данном вопросе противоречит самому себе, т.к. расположил свое предложение в § 4, который называется: «Процессуальные аспекты механизма применения мер пресечения в суде первой инстанции». Таким образом, это уже судебная стадия и нуждается в том, чтобы данная ее сторона была отражена в ее названии. Свои предложения о наименовании данной стадии мы изложим в главе 3 настоящей работы.
Во-вторых, возникло сомнение в том, что в российском уголовном судопроизводстве сохранен институт предания суду в качестве судебной
‘Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. 1996,с. 255.