Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права

• Автор: Прошляков, Алексей Дмитриевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 271 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Общие вопросы взаимосвязи
материального и процессуального
уголовного права
§ 1. Единство уголовно-правовых и
уголовно-процессуальных норм
§ 2. Статическое взаимодействие
уголовного и уголовно-процессуального права
Глава 2. Процессуальные аспекты
юридической квалификации содеянного
§ 1. Полномочия судов различных инстанций
и юридическая квалификация содеянного
§ 2. Специальные познания и квалификация причинения телесных повреждений
(вреда здоровью)
Глава 3. Обратная сила уголовного закона
и применение уголовно-процессуальных норм
§ 1. Действие уголовного закона во времени
§ 2. Промежуточные и временные уголовные законы
§ 3. Придание обратной силы новому
уголовному закону процессуальными средствами
§ 4. Признание уголовного закона неконституционным и его процессуальные последствия
Глава 4. Материально-правовые и процессуальные вопросы применения новых оснований
освобождения от уголовной ответственности
§ 1. Специальные основания освобождения
от уголовной ответственности
§ 2. Освобождение от уголовной
ответственности в связи с примирением
и дела частного обвинения
§ 3. Прекращение уголовных дел со ссылкой на материальный уголовный закон или
международный договор
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Происходящие в России коренные социально-экономические и политические перемены не могли не затронуть и сферу правосудия, в том числе и уголовного судопроизводства. Проводимые в этой области преобразования получили официальное наименование судебной реформы. Особенность этой реформы состоит в том, что она осуществляется постепенно, а не одномоментно. Такая постепенность имеет и положительные, и отрицательные черты. С одной стороны, поэтапное проведение судебной реформы позволяет избежать слишком радикальной ломки реально существующего и работающего, пусть и с некоторыми сбоями, законодательства и государственных органов, его применяющих. С другой же стороны, постепенное обновление законодательной базы зачастую приводит к тому, что новые нормативные акты не имеют соответствующего механизма и процедуры их реализации. Это явление приобрело столь значительный размах, что количество неработающих законов практически во всех отраслях права стало достаточно велико. Выход из этого положения, как правило, пытаются найти путем принятия новых законов, предписания которых, однако, оказывается столь же трудно реализовать. И причина этого — в недооценке значения процедуры, механизма применения материально-правовых норм. Обнаруживается даже своеобразная тенденция в развитии российского законодательства последних лет — отставание в обновлении процессуальных норм. В особенности это касается уголовно-процессуального права, которое, несмотря на принятие и введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнитель-
ного кодекса Российской Федерации, в общем и целом осталось прежним, хотя и подверглось определенным изменениям и дополнениям. В отличие от 1922 и 1960 годов, когда уголовный и уголовно-процессуальный кодексы вводились в действие одновременно, законодатель пошел по иному пути.
Такая ситуация возникла впервые за долгие годы и это, естественно, требует и теоретического осмысления, и решения целого ряда практических проблем. Поэтому исследование важнейших вопросов взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права стало особенно актуальным и своевременным, тем более что многие грани и уровни взаимосвязи материального и процессуального уголовного права являются совершенно новыми и пока не имеют однозначного решения. Это, в частности, способы обратного воздействия уголовно-процессуальных норм на материальное уголовное право, динамическое взаимодействие двух отраслей права при юридической квалификации содеянного, придание новому уголовному закону обратной силы процессуальными средствами, процессуальные последствия признания уголовного закона неконституционным и др.
Большое количество пока неразрешенных проблем применения уголовного закона возникло и в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике и фактическим выходом Чечни из-под уголовной юрисдикции Российской Федерации. Они требуют своего решения пока на теоретическом уровне, т.к. окончательный исход событий в Чечне неизвестен.
Цели и задачи исследования. Цель диссертации заключается в анализе и исследовании различных аспектов, граней, форм и уровней взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права
приемлемый вариант — это не просто одновременное и параллельное принятие и обновление УК, УПК и УИК (когда это касается уголовных наказаний), а синхронное, согласованное их изменение и дополнение. В этом смысле следовало бы продолжать советскую традицию 1922 и 1960 гг., когда УК и УПК РСФСР были приняты одновременно. Сейчас, к сожалению, эта традиция нарушена: новые УК и УИК РФ приняты и введены в действие, а новый УПК РФ застыл на уровне законопроектов1. О возможных проявлениях и последствиях такого своеобразного разрыва и лишь частичного обновления единого уголовно-правового комплекса и пойдет речь в данной работе.
1 Проект Общей части УПК РФ // Российская юстиция. 1994. № 9. УПК РФ. Общие положения (проект) // Российская юстиция. 1994. № 11. С.35—63. УПК РФ. Проект // Юридический вестник. 1995. № 31. Власов В. В праве должна быть преемственность // Российская юстиция. 1994. № 12. С.14—15. Тете-рин Б. Законопроект не учел мнение юридической общественности // Российская юстиция. 1994. № 12. С.16—17. На парламентских слушаниях решили продолжить работу над проектом УПК // Российская юстиция. 1996. № 1. С.15. Ромазин С. О ходе подготовки проекта УПК РФ // Российская юстиция. 1996. № 8. С.42. Бойков А. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются // Законность. 1995. № 3. С.34—40. Рогат-кин А. Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. № 2. С.38—44. Заикин Н. Обсуждение проекта УПК // Законность. 1996. № 9. С.38—40. Ваксян А. Где затерялся новый УПК? // Российская юстиция. 1997. № 6. С.1.