Судебное следствие : Проблемы оптимизации

• Автор: Попов, Василий Филиппович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 207 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Судебное следствие - основа разрешения дела по существу в суде первой инстанции
§ 1. Понятие, значение, сущность и содержание судебного следствия в системе уголовно-процессуальной
деятельности
§ 2. Цель, предмет и пределы судебного следствия..с. 48-74 § 3. Суд и стороны как участники состязательного судебного следствия
Глава II. Организационные, правовые и социально-психологические аспекты оптимизации судебного следствия в условиях судебно-правовой реформы в стране
§ 1. Односторонность и неполнота судебного следствия в
системе факторов, снижающих его эффективность с
§ 2. Критерии допустимости исследования доказательств в рамках судебного следствия
Заключение
Список использованной литературы с

Введение
Актуальность темы исследования обусловлена наличием целого ряда факторов, характеризующих современную историко-правовую действительность Российской Федерации в сфере правотворческой и правоприменительной деятельности.
В условиях комплексного реформирования всех сторон общественной жизни и осуществления судебно-правовой реформы в стране неизбежно и вполне закономерно возникает вопрос о действительной роли суда в новой системе общественных отношений и сложной иерархии государственных органов, объективно включенных в механизм правоприменительной деятельности,
В настоящее время получило признание, в том числе и на самом высоком конституционном уровне, самостоятельность и независимость судебной власти; приоритетная защита личности, ее прав и свобод средствами материального и процессуального права. - Происходит поэтапное и реальное введение в уголовный процесс принципа состязательности процесса; возвращение в уголовное судопроизводство России суда присяжных; нормативное закрепление жестких законодательных требований к допустимости доказательств. Все это в несколько иной плоскости поставило вопрос о цели и задачах деятельности суда в новых социально-правовых условиях; ее истинных движущих началах, определяющих возникновение, развитие и возможные исходы процесса; пределах процессуальных прав и полномочий суда, его самостоятельности и активности в решении ряда процессуальных вопросов, а также взаимоотношениях со сторонами, отстаивающими в суде свой процессуальный интерес.
Постановка этих и других подобных проблем и вопросов вызвана не только объективными потребностями судебно-следственной практики, но и тем обстоятельством, что развернувшаяся в последние годы дискуссия о роли и месте суда в свете конституционного
принципа состязательности процесса привела отдельных ученых, а отчасти, и практиков к достаточно однозначному выводу о том, что суд больше не является субъектом доказывания в уголовном процессе, что его активность при осуществлении правосудия должна быть предельно ограничена, что объективная истина уже не является основой итоговых процессуальных решений по делу и суд вправе не устанавливать ее в рамках судебного следствия.
Подобные, не всегда достаточно обоснованные, выводы, по мнению диссертанта, способны не только дезориентировать практику судов первой и вышестоящих инстанций, но и самым серьезным образом сказаться на реализации конституционных прав и свобод граждан, объективно вовлеченных в уголовный процесс, прав, которые в современных условиях являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
.Обострение этой, казалось бы чисто научной, дискуссии пришлось на период, когда в Государственной Думе Российской Федерации активно обсуждается и дорабатывается проект нового Уголовно-процессуального кодекса России, призванный, с одной стороны, воплотить в себе комплекс общепризнанных международно-правовых гарантий личности в уголовном процессе, с другой,' максимально оптимизировать его процедуру, сделать ее по настоящему эффективной, соответствующей реальным и взаимно сбалансированным потребностям личности, государства и общества.
В данной связи комплекс названных выше проблем и вопросов, имеющих непосредственное отношение к центральной, основополагающей стадии процесса: судебному разбирательству и его стержневой части - судебному следствию, объективно нуждается в комплексном осмыслении и анализе с учетом всех социальных и правовых составляющих современной общественно-правовой жизни России.

всецело подчинены полному, всестороннему и объективному осуществлению именно судебного следствия, как важнейшей, центральной, основополагающей части всего судебного разбирательства и процесса в целом.
В данной связи представляется методологически важным определиться в том, что составляет сущность и содержание судебного следствия, так как в юридической литературе эти основополагающие научные категории либо смешиваются в научном анализе, либо не разграничиваются вообще, либо их исследованию не придается самостоятельного значения.
Между тем, как правильно отмечает Д. А. Керимов, "отождествление понятий сущности и содержания права недопустимо, поскольку если сущность - это основа, суть процесса, то содержание -это совокупность важнейших составных элементов данного процесса"1
.На наш взгляд, сущностью судебного следствия, его основой и сутью является самостоятельное, устное, гласное и непосредственное исследование судом при активном участии сторон и иных участников процесса, фактов и обстоятельств уголовного дела, с целью справедливого, законного и обоснованного разрешения вопроса о том: имело ли место событие преступления, вменяемое подсу-
димому (во всей совокупности его юридически значимых признаков и характеристик); виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Только на основе констатации установления (доказанности) этих двух составляющих можно исследовать другие вопросы и правовые последствия, неразрывно связанные с установлением факта
1. Керимов Д.А. Философские проблемы гоава. -М., 1972. - С. 219.