Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России

• Автор: Михайлова, Ольга Евгеньевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Калининград
• Количество страниц: 215 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. Понятие, назначение и система иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России
1.1. Генезис правового регулирования иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России
1.2. Понятие и система иных мер процессуального принуждения
Глава II. Проблемы правового регулирования иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России
2.1. Обязательство о явке
2.2. Привод
2.3. Временное отстранение от должности подозреваемого
или обвиняемого
2.4. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги
2.5. Наложение денежного взыскания на участников уголовного
судопроизводства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Криминальная ситуация в Российской Федерации продолжает оставаться достаточно сложной. Так, по данным МВД России, в 2005 г. в нашей стране зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, в 2006 г
3855,4 тыс., а в 2007 г. - 3582,5 тыс.1 В такой ситуации становится очевидно, что достижение целей уголовного судопроизводства, обеспечение его нормального хода во многом зависит от своевременности и эффективности применения мер уголовнопроцессуального принуждения.
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил совершенно новую систему мер процессуального принуждения; многие вопросы, ранее вызывавшие разногласия, получили свое разрешение. Впервые на законодательном уровне определены понятия «меры процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения», четко регламентирована система мер процессуального принуждения.
Однако неверно полагать, что проблема совершенствования мер процессуального принуждения полностью решена и не нуждается в дальнейшем исследовании. Анализ новелл уголовно-процессуального законодательства, относящихся к мерам процессуального принуждения, показывает, что они содержат ряд противоречивых, несовершенных и трудно реализуемых в практической деятельности положений. Некоторые из этих норм уже подвергнуты корректировке федеральными законами от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ, 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ, 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ, 22 апреля 2004 г. № 18-ФЗ, 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ, 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и 11 июля 2008 г. № 85-ФЗ, что наглядно свидетельствует о незавершенности соответствующих нормативных конструкций, их слабой проработке при принятии УПК РФ.
Остаются проблемными многие вопросы, связанные с понятием и содержанием как мер уголовно-процессуального принуждения в целом, гак и непосредственно такой их разновидности, как иные меры процессуального принуждения, а также условиями и порядком их применения, обеспечением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Так, в нормах, регулирующих обязательство о явке, содержится ряд противоречивых положений относительно круга лиц, к которым обязательство о явке может быть применено, оснований ее применения, процессуального оформления принятого решения о ее применении. В ст. 112 УПК РФ также отсугствуют указания на конкретные последствия, нарушения лицом обязательства о явке.
1 См.: Аналитические материалы МВД России. - М., 2008.
Существенные пробелы имеются в регламентации ряда вопросов, связанных с осуществлением привода (например, привод без предварительного вызова подозреваемого, обвиняемого; основания проникновения в жилище, где находится лицо, подвергаемое приводу; возможность применения физической силы, специальных средств при исполнении постановления о приводе; процессуальное оформление фактического доставления лица в орган расследования и в суд). Недостаточно четкими являются нормативные предписания и в отношении временного отстранения обвиняемого (подозреваемого) от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, а также денежного взыскания.
Это подтверждается результатами проведенного диссертантом исследования. Так, на вопрос об обеспечении законодателем оптимального регулирования иных мер процессуального принуждения положительно ответили лишь 25 % опрошенных следователей и дознавателей.
В силу этого в деятельности следователей и дознавателей по применению иных мер уголовно-процессуального принуждения имеется немало недостатков, среди которых значительная часть предопределена несовершенством уголовно-процессуального законодательства.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обусловили его научную и практическую значимость.
Степень научной разработанности проблемы. В уголовно-процессуальной теории институту мер уголовно-процессуального принуждения уделяется достаточно большое внимание. Проблемы правового регулирования этого института освещались в трудах P.C. Абдрахманова, В.А. Азарова, Б. Альмухаметова, И.А. Антонова, Е.И. Арестовой, А.Н. Ахпанова, Ф.Н. Багаутдинова, И.И. Басецко-го, В.П. Божьева, Б.Б. Булатова, JI.A. Буторина, Н.В. Бушной, Ю.В. Гаврилина. М.Г. Гайдышевой, О.С. Гречишниковой, С.П. Гришина, H.A. Громова, А.Х. Дав-летшина, К.В. Задерако, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатулина, К.Б. Калиновского, В.В. Кальницкого, Н.И. Капинус, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Э.К. Кутуева,
Н.В. Луговца, И.Л. Петрухина, А.П. Рыжакова, В.М. Савицкого, A.B. Смирнова, В.В. Смирнова, Ю.И. Стецовского, И.Л. Трунова, И.З. Федорова, О.И. Цоколовой, A.A. Чувилева, B.C. Шадрина, A.B. Шмонина, М.А. Шостока, П.С. Элькинда и др.
Обращает на себя внимание то, что большинство работ указанных авторов написаны еще до вступления в силу УПК РФ. При этом целый ряд предложений, изложенных на страницах исследований, так и не был воспринят законодателем. Кроме того, многие рекомендации, выводы и предложения носят достаточно спор-

вить его выполнить предписываемые законом действия либо, напротив, воздержаться от противоправных поступков; 4) государственное принуждение состоит из различного рода ограничений личного, имущественного и организационного характера, которым подвергается принуждаемый; 5) фактическое реальное действие государственно-правового принуждения происходит в правоприменительной деятельности органов государства, что требует предусмотренных законом процессуальных форм его осуществления.
Указанные признаки берутся за основу и при определении сущности принуждения в сфере уголовного судопроизводства, конечно с учетом соответствующей специфики. Так, П.В. Гридюшко выделяет следующие сущностные признаки уголовно-процессуального принуждения1: 1) применение его в сфере уголовного судопроизводства; 2) точная регламентация уголовно-процессуальным законодательством лиц, к которым оно может применяться, оснований, условий, пределов и порядка его применения; 3) обеспечение системой процессуальных гарантий личности; 4) связано с различного рода правовыми ограничениями в виде личного, материального и морального характера; 5) по своему целевому назначению призвано содействовать успешному осуществлению стоящих перед уголовным судопроизводством задач; 6) применение независимо от воли и желания лиц. в отношении которых допустимо их применение; 7) применяется органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство.
П.С. Элькинд в качестве признаков уголовно-процессуального принуждения определяет2: а) оно применяется только в сфере уголовного судопроизводства;
б) лица, к которым такое принуждения может применяться, основания, условия, формы, пределы и порядок его применения точно регламентированы уголовно-процессуальным законодательством; в) законность и обоснованность уголовнопроцессуального принуждения обеспечивается системой процессуальных гарантий личности, строжайшим судебным и прокурорским надзором.
Р.Х. Якупов, говоря о пределах уголовно-процессуального принуждения, в качестве таковых выделяет3: а) недопустимость ограничения прав и свобод лично-
1 См.: Гридюшко П.В. Теория и практика применения иных мер процессуального принуждения: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Минск, 2004. - С. 8.
2 См.: Элькинд ГІ.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве.-Л., 1976.-С. 87-88.
3 См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс. - М., 1996, —С. 183-184.