Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ

• Автор: Гусаков, Эдуард Геннадьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 228 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
ГЛАВА I. Понятие, сущность и признаки принципа состязательности
1.1. Понятие состязательности как принципа
1.2. Сущность и признаки состязательности
ГЛАВА II. Проблемы функционирования принципа состязательности в стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе
2.1. Процессуальная функция органов предварительного расследования
2.2. Судебный контроль на стадии предварительного расследования
2.3. Влияние деятельности участников досудебного производства на процесс доказывания
2.4. Пределы действия принципа состязательности в стадии предварительного
расследования в российском уголовном процессе
ГЛАВА III. Реформирование стадии предварительного расследования и принцип состязательности
3.1. Формы реализации принципа состязательности в стадии предварительного расследования
3.2. Действие принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса зарубежных государств
3.3. Проблемы необходимости построения предварительного расследования в
соответствии с принципом состязательности
Заключение
Список литературы
Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Вопрос о состязательности как принципе уголовного процесса, его содержании и действии в ходе производства по делу постоянно занимает юристов и на протяжении десятков лет не сходит со страниц юридической литературы. Особенно не снижается интерес к проблеме состязательности в уголовном судопроизводстве в последние годы. Связано это с проводимой в РФ судебной реформой, в том числе реформой уголовно-процессуального законодательства, одним из важнейших направлений которой является совершенствование предварительного расследования.
Несмотря на недавнее принятие нового УПК РФ, вопрос о том, в каких пределах в данной стадии судопроизводства должен быть реализован принцип состязательности продолжает будоражить умы многих ученых-процессуалистов. Именно наличие либо отсутствие состязательности определяет природу процесса как на судебных, так и на досудебных его стадиях, положение действующих в них субъектов, их права и обязанности, взаимоотношения друг с другом. Казалось бы, теперь уже нет необходимости обращаться к опубликованным или, напротив, малоизвестным проектам, вести дискуссии о том, каким будет новый уголовно-процессуальный кодекс, обращаться для этого к зарубежному опыту и отечественной истории. Все это должно было быть позади, так как долгожданный « новый » кодекс наконец-то стал реальностью. Но похоже, что принятие УПК РФ 2001 г. не только не положит конец полемике по самым основополагающим проблемам уголовного судопроизводства, а, напротив, усилит споры сторонников различных научных подходов и особенно - практиков, представляющих интересы тех или иных правоохранительных ведомств.
Степень разработанности темы. Некоторые проблемные аспекты состязательности в разное время уже были объектом пристального изучения. Им
посвятили свои научные труды самые видные советские и российские ученые-процессуалисты, такие как Строгович М.С., Полянский Н.Н., Перлов И.Д., Чельцов М.А., Добровольская Т.Н., Савицкий В.М., Петрухин И.Л., Ларин А.М., Лупинская П.А., Якуб М.Л. и многие другие. Отдельные стороны принципа состязательности разрабатывались в работах Божьева В.П., Даева В.Г., Дорохова
В.Я., Зинатулина 3.3., Кобякова В.М., Ларина А.М., Лукашевича В.З., Мотовиловкера Я.О., Нажимова В.П., Пашкевича П.Ф., Рахунова Р.Д., Элькинд П.С., Бойкова А.Д., Боботова С.В., Гранат Н.Л., Малькевич Т.В., Саркисьянца Г.П., Стецовского Ю.И., Трусова А.И., Яблочкова Т.М. При этом из перечисленных выше ученых только часть и в разное время своей научной деятельности признавали состязательность как принцип уголовного процесса1. В науке советского уголовного процесса неоднократно предпринимались и попытки теоретически обосновать точку зрения, согласно которой, состязательность -принцип буржуазный, чуждый отечественному уголовному процессу2.
1 Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 31-35; Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном процессе // Правоведение. 1962. № 2. С. 106-114; Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 135-137; Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961. С. 167; Дорохов В.Я. Принципы советского уголовного процесса. М., 1962. С. 35-36; Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовнопроцессуального права. М.: МГУ, 1960. С. 139, 157-160; Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983. С. 164-168; Советский уголовный процесс / Под ред. Б.А. Викторова, В.Е. Чугунова. М., 1973. С. 97-98; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985; Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989; Савицкий В.М. Язык процессуального закона // Вопросы терминологии. М., 1987; Солтанович A.B. Право подозреваемого на защиту. Минск, 1992; Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.2; Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984; Строгович М.С. Избранные труды. М.: Наука, 1991. Т.1; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 84-86; Уголовный процесс. Общая часть / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997. С. 51, 48; Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. С. 72, 92-93; Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2000. С. 81; Уголовный процесс / Под ред. П.А Лупинской. М., 1995. С. 119.
2 Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 193; Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Ученые записки ВЮЗИ. 1958. Вып. 6. С. 85-86; Чельцов М.А. Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма // О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству. М, 1959. С. 64 ; Чельцов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса // Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. 6. С. 144; Малькевич Т.В. вопросу о состязательности // Ученые записки ВЮЗИ. 1958. Вып. У1. С. 276-293; Голунский С.А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. // О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству. М., 1959. С. 61; Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М.: Госюриздат, 1956. С. 229; Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д.
перечисленных выше какой-нибудь из трех функций, помимо своей основной, исключает существования состязательности в правовом ее понимании.
Таким образом, состязательность имеет свои неотъемлимые признаки, суть которых можно определить следующим образом.
1. Наличие двух противоположных сторон уголовного преследования и защиты как двух конкурирующих между собой процессуальных субъектов;
2. Процессуальное равноправие сторон по всем вопросам и в процессе доказывания в частности;
3. Разделение функций между сторонами;
4. Наличие на досудебных стадиях процесса некоего арбитра, а на судебных стадиях - суда, независимых от сторон и не выполняющих ни одной из их функций, отделение их от обвинения а обвинения от указанных органов; в условиях состязательности именно этот арбитр и является полновластным « хозяином » расследования и руководит им.
При этом для того, чтобы судопроизводство стало состязательным эти признаки должны найти в нем свое отражение в полном объеме независимо от стадии процесса в том смысле, что признаки состязательности в суде ничем не отличаются от признаков состязательности при осуществлении досудебного производства по делу, в том числе расследования.
Для определения наличия состязательности на стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе, сущности этого этапа производства по делу необходимо определить, имеются ли на стадии расследования стороны, равны ли их процессуальные возможности, существует ли в этой стадии некий арбитр, независимый от сторон и не выполняющий ни одну из их функций, может ли к такому арбитру быть отнесен суд, и, прежде всего, коль скоро мы раскрываем содержание состязательности через распределение функций по делу, какие функции выполняют органы