Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях

• Автор: Слепнева, Инна Евгеньевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 234 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Понятие и сущность судебной проверки законности и
обоснованности решений органов расследования в досудебных стадиях
§ 1. Решения органов расследования в системе уголовнопроцессуальных решений как объект судебной проверки
§ 2. Исторический очерк и зарубежный опыт развития института судебной проверки законности и обоснованности
процессуальных актов органов расследования в досудебных стадиях
§ 3. Общая характеристика действующего института судебной
проверки процессуальных решений органов расследования
§ 4. Перспективы развития института судебной проверки решений
органов расследования в досудебных стадиях
Глава 2. Обжалование в суд ареста или продления срока содержания под стражей и судебная проверка законности и обоснованности
соответствующих решений
§ 1. Судебное обжалование решений органов расследования о заключении под стражу как специфическая форма обжалования в
уголовном процессе
§ 2. Процессуальный порядок обжалования в суд решений органов
расследования о заключении под стражу
§ 3. Продление срока содержания под стражей и право на
обжалование соответствующих решений
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
Актуальность темы исследования. Задача построения демократического государства выдвинула перед правовыми науками и правоприменительной практикой России целый комплекс проблем, среди которых одно из ведущих мест занимает проверочно-контролирующая деятельность суда в досудебных стадиях. Вопросы осуществления органами правосудия Российской Федерации определенных контролирующих функций в настоящее время недостаточно полно исследованы в юридической литературе. Однако в большей или меньшей степени ученые-юристы проявляли к ним интерес, что нашло отражение в трудах С. В. Абросимова, А. Д. Бойкова, В. М. Бозрова, В. Л. Будникова, В. П. Верина, А. Г. Драчёнова, 3. Д. Еникеева, А. Ф. Епихи-на, 3. 3. Зинатуллина, 3. Ф. Ковриги, Г. Н. Козырева, Н. А. Колоколова, В. М. Корнукова, Н. И. Кулагина, А. М. Ларина, В. И. Летучих, А. П. Лобанова, П.
A. Лупинской, Ю. В. Манаева, Л. Н. Масленниковой, В. А. Михайлова, В. И. Никандрова, С. А. Пашина, И. Л. Петрухина, М. Ю. Рагинского, В. Г. Руднева, В. С. Смирнова, А. Ф. Соколова, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, А.
B. Стуканова, Э. Н. Тенчева, А. Л. Цыпкина, А. А. Чувилёва, В. С. Шадрина,
C. П. Щербы и других.
В последнее время произошли некоторые изменения, касающиеся рассматриваемой проблемы. В основном они сводятся к расширению границ контроля судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования непосредственно на досудебных стадиях уголовного процесса. Ранее такой контроль осуществлялся лишь в ходе судебного разбирательства и при решении вопроса о его назначении в силу реализации традиционного подхода о ревизионном начале любой стадии уголовного процесса по отношению к предшествующим стадиям.
Законом Российской Федерации от 23 мая 1992 года “О внесении изме-
нений и дополнений в Уголовно процессуальный кодекс РСФСР”1 был введен институт обжалования в суд и судебной проверки законности и обоснованности ареста в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей (ч. 2 ст. 11; ч. 1 ст. 60; ч. 5 ст. 96; ч. 7 ст. 97; ч. 1 ст. 102; ст. 2201—2202; п. 3 ч. 1 ст. 331 УПК). Таким образом были значительно усилены процессуальные гарантии законности и обоснованности содержания под стражей.
Конституция Российской Федерации2 содержит правовые основания осуществления в стадии расследования предупредительного судебного контроля в целях охраны конституционных прав граждан и для дальнейшего развития данного вида контроля. Уже в стадии расследования реализуются отдельные контрольные функции суда, направленные, в частности, на охрану права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции). Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 25 Конституции жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище иначе как на основании судебного решения либо в случаях, установленных федеральным законом. Как известно в уголовном процессе перечисленные действия осуществляются с санкции прокурора. Несмотря на то, что указанные нормы Конституции имеют прямое действие с 12 декабря 1993 года, широкого распространения истребование судебного решения для их производства не получило. Причина этого прежде всего в отсутствии уголовно процессуальной регламентации.
В связи с тем, что доказательство в правовом государстве приобретает значение “универсального” средства обеспечения процесса правопримене-
1 Далее - УПК.
2 Далее - Конституция.
УПК, их применение вытекает из норм Конституции. Речь идет об усилении судебного контроля за соблюдением конституционных прав и свобод граждан на предварительном следствии, в связи с чем только по решению суда возможны обыск, выемка почтово-телеграфной корреспонденции, прослушивание телефонных переговоров, а в дальнейшем суд должен получить право рассматривать жалобы на действия должностных лиц, если их решения преграждают путь к правосудию1.
В этой связи возникает вопрос о правомерности отнесения последних видов решений к решениям органов предварительного расследования, так как в Конституции недвусмысленно говорится о необходимости принятия в таких случаях именно “судебного решения”. Но здесь нам хотелось бы отметить, что судья не знает материалов дела в той степени, в какой их изучил следователь, при вынесении своего решения он оперирует предоставленной ему органом предварительного расследования информацией.
Практика дает массу примеров подобной аналогии. Так процессуальный акт - постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования и содержания под стражей - в отличие от многих других наиболее детально и глубоко проработан. В описательномотивировочной части значительное место отводится доказательствам, обосновывающим необходимость вынесения постановления. Его содержание можно соотнести с обвинительным заключением, где соглашение прокурора выражается в санкции, обусловленной проверкой аргументов следователя. Таким образом, решение судьи не отличается от решения прокурора (санкции на предусмотренные уголовно-процессуальным законом следственные действия), поэтому, как нам кажется, в данном случае судебное решение менее значимо, так как оно - не что иное, как согласие с решением органа рассле-
1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Издание Верховного Совета Российской Федерации. - М., 1992.