Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России

• Автор: Кузнецов, Николай Пантелеймонович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 444 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. СУЩНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ
§ I. Гносеологические основы доказывания
§ 2. Содержание доказывания
§ 3. Субъекты доказывания
Глава И. СУЩНОСТЬ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В
УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§ 1. Понятие предмета доказывания
§ 2. Содержание предмета доказывания
§ 3. Структура предмета доказывания
Глава П1. СУЩНОСТЬ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ
(ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§ 1. Понятие доказательств
§ 2. Свойства доказательств
Глава IV. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ НА ДОСУДЕБНЫХ
СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
§ 1. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела
§ 2. Доказывание в стадии предварительного расследования
СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
§ 1. Доказывание в суде первой инстанции
§ 2. Доказывание в вышестоящем суде
§ 3. Доказывание в стадии исполнения приговора
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования обусловлена прежде всего тем, что проблемы доказывания теснейшим образом связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить защиту каждого человека и общества в целом от преступлений, а с другой - гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
Доказывание является основным содержанием уголовнопроцессуальной деятельности. Оно осуществляется во всех стадиях, с ним так или иначе связана деятельность всех участников уголовного процесса. К проблемам доказывания обращались многие авторы, что вполне объяснимо, поскольку нет, пожалуй, других проблем, которые вбирали бы в себя такое множество различных аспектов уголовнопроцессуальной теории и практики. Им посвятили свои труды
B.Б.Алексеев, Н.С.Алексеев, В.Д.Арсеньев, В.А.Банин, P.C.Белкин,
C.А.Голунский, Г.Ф.Горский, М.М.Гродзинский, А.А.Давлетов,
B.Я.Дорохов, З.З.Зинатуллин, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеева, Л.Д.Кокорев, А.Н.Копьева, Д.П.Котов, С.В.Курылев, А.М.Ларин, В.З.Лукашевич, П.А.Лупинская, Г.М.Миньковский, И. Б. Михайловская,
М.М.Михеенко, Я.О.Мотовиловкер, И.Л.Петрухин, Р.Д.Рахунов, А.Г.Стовповой, М.С.Строгович, А.И.Трусов, Л.Т .Ульянова,
Ф.Н.Фаткуллин, А.А.Хмыров, А.А.Чувилев, М.П.Шаламов,
C.А.Шейфер, А.А.Эйсман, П.С.Элькинд, М.Л.Якуб и другие ученые. Но проблемы доказывания неисчерпаемы. Поэтому, несмотря на поис-тине огромное количество посвященной им литературы, многие из них остаются дискуссрюнными и ждут своего решения. Наиболее важные из этих проблем стали предметом исследования в данной работе.
Если проблемы доказывания, традиционно относимые наукой к общей части теории доказательств, активно обсуждались в специальной литературе, то этого нельзя сказать об изучении специфики дока-

зывания в отдельных стадиях уголовного процесса. В большей степени «повезло» стадиям предварительного расследования и судебного разбирательства: вопросы доказывания на этих этапах освещены достаточно подробно. Значительно хуже обстоит дело с анализом особенностей доказывания в других стадиях. В работе предпринята попытка восполнить этот пробел.
Изучение как опубликованной, так и неопубликованной судебной практики показало, что качество доказательственной деятельности, осуществляемой следственными и судебными органами, не всегда отвечает современным требованиям. Причинами этого является не только невыполнение участниками уголовного процесса требований уголовно-процессуальных норм, но и несовершенство самого законодательства.
В 1997 г. введены в действие Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Уголовный кодекс Российской Федерации1, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации2. Анализ содержащихся в них положений, которые касаются проблем уголовно-процессуального доказывания, - весьма важная научная задача.
Принятие же нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации затянулось. Опубликованы «Концепция судебной реформы в РСФСР»3, «Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации»4, проекты УПК, подготовленные авторскими коллективами, созданными в Институте государства и права
1 В дальнейшем УК.
2 В дальнейшем УИК.
3 См. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост.
С.А.Пашин. М., 1992. — 112с.
4 См. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации / С.Е.Вицин, Л.М.Карнозова, Э.Ф.Куцова и др. // Государство и право. 1992. № 8. С.46 55.

хранившего на себе следы преступления, человека, в сознании которого запечатлелись имеющие значение для дела обстоятельства, и т.п.
Следующим этапом собирания доказательств является получение сведений от носителей информации с помощью предусмотренных законом процессуальных действий (чч. 1 и 2 ст. 70 УПК).
Добытые таким путем фактические данные должны быть надлежащим образом зафиксированы в протоколе процессуального действия, а в необходимых случаях - и путем использования дополнительных средств (аудио- и видеозаписи, фото- и киносъемки, изготовления планов и схем, слепков и оттисков следов и т.п.). Сведения, полученные, но не закрепленные с соблюдением определенных законом требований, не могут использоваться в качестве доказательств. Поэтому нельзя согласиться с теми, кто выделяет закрепление фактических данных в самостоятельный элемент доказывания наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств1. Закрепление полученных сведений - неотъемлемая часть собирания доказательств; доказательство может считаться полученным, «собранным» лишь после фиксации добытой информации.
В литературе правильно отмечалась некоторая условность самого термина «собирание доказательств»2, поскольку «готовых» доказательств в природе не существует, и следователь, строго говоря, не собирает, а создает, формирует доказательства. Но, учитывая сложившуюся терминологию, в настоящей работе используется понятие, содержащееся в законе, - «собирание доказательств».
Неудачен и термин «представление доказательств» (ч.2 ст.70 и др. УПК), поскольку представляются тоже не «готовые» доказательства, а
1 См. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции.
С.47. Теория доказательств в советском уголовном процессе. С.298.
2 См. Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. М., 1981. С.4-5.