Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России : Теоретические, процессуальные, криминалистические, этиологические и организационные аспекты

• Автор: Бозров, Владимир Маирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 409 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретические основы правосудия по уголовным
делам в деятельности военных судов России
§ 1. Сущность правосудия по уголовным делам
§ 2. Задачи правосудия по уголовным делам и их реализация в деятельности военных судов
§ 3. Проблемы гарантий правосудия по уголовным делам
в практике военных судов
Глава 2. Процессуальные и организационные аспекты
деятельности военных судов в стадии назначения
судебного заседания
§ 1. Сущность и задачи стадии назначения судебного
заседания
§ 2. Стадия назначения судебного заседания как этап процессуально-познавательной деятельности судьи
по уголовному делу
§ 3. Проблемы планирования судебного разбирательства
Глава 3. Проблемы стадии судебного разбирательства в деятельности военных судов
§ 1. Место и роль судебного разбирательства в системе
уголовного судопроизводства
§ 2. Проблемы судебного следствия
§ 3. Проблемные вопросы постановления приговора
Глава IV. Теоретические основы и практика применения данных криминалистики, этиологии и других наук в деятельности военных судов
Заключение
Источники
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Так уж повелось, что авторы, чтобы заинтересовать читателя проблематикой своих исследований, в первую очередь стремятся показать научную или практическую целесообразность представляемых к защите работ и в этой связи сопровождают их пространными предисловиями и лаконичными аннотациями. Мотивы, обусловившие выбор темы, или, как их еще называют, «обоснования», принято тщательно объяснять.
В принципе мы ничего не имеем против сложившихся стереотипов. Однако думается, что здесь могут быть и другие подходы.
При объяснении повода, предопределившего выбор темы, обычно подчеркивают ее актуальность как для теории, так и для практики. Бесспорно, это важный момент. Однако в подлинной теории и настоящей науке не может быть места проблемам, ничего не значащим. Если проблема не представляет какого-либо интереса, то она искусственна, надуманна, не отражает реальной жизни. Это во-первых.
Во-вторых, чтобы отметить объективную потребность в исследовании своей темы, авторы (иногда с подчеркнутым сожалением) обязательно указывают, что несмотря на усилия ряда (и по возможности видных) ученых в ее разработке многие вопросы еще являются «вещью в себе». И нельзя сказать, что этот довод равносилен холостому выстрелу, поскольку вряд ли мы найдем хотя бы одну проблему, которая бы себя целиком исчерпала. Исчерпывается только исследователь, а конечных научных проблем в природе не существует.

Многие исследователи в качестве позитивного момента указывают на опыт работы по своей научной проблематике. Бесспорно, он может оказаться мощным подспорьем, но нельзя порой сбрасывать со счетов и некоторые его не совсем благоприятные моменты. В научных кругах, особенно в области юриспруденции, бытует выражение «испорчен практикой». Обычно оно отражает проявление неуважения к научным концепциям, отрицание полезности для практики ряда теоретических разработок. Причем нередко тема работы подбирается с учетом этой «испорченности».
В указанные хрестоматийные моменты мы попытались внести нетрадиционный аспект, для чего поставили вопрос: почему
проблемы правосудия постоянно находились в центре внимания выдающихся умов своего времени, занимали видное место среди проблем государственного переустройства? На знаменах сил, идущих к власти, всегда были лозунги, ориентирующие на подлинный демократизм правосудия, практически все философы и историки с самых давних времен так или иначе затрагивали в своих трудах правосудие, а К. Маркс и Ф. Энгельс, предрекая гибель государства, оставляли в покое право, без которого правосудия быть не может.
Правосудие — предмет конституционного и многих других отраслей права, предмет постоянного научного увлечения, о чем свидетельствует. количество посвященных ему работ. Почему же оно волновало и продолжает волновать людские умы?
Вопрос это сложный, многоаспектный, требующий философского осмысления. В самом общем виде ответ на него таков: правосудие тесно соприкасается с нашей жизнью, поскольку испокон веков выполняет великую миссию — охраняет жизнеспособность общества, организует социальное общение.
Да, этот ответ носит весьма общий характер, но он играет роль ориентира при определении степени актуальности исследуемых в диссертации проблем правосудия. Проще говоря, он показывает, какой из проблем нужно отдать предпочтение, чтобы термин «правосудие» повернулся к нам новыми смысловыми гранями.

Органами предварительного следствия Никифоров обвинялся в том, что дважды самовольно оставлял часть и незаконно находился за ее пределами почти год. На следствии Никифоров заявил, что у него поврежден позвоночник, из-за чего он не может выполнять обязанности по службе. Военно-врачебная комиссия гарнизона признала его годным к военной службе, но Никифоров оспорил ее заключение, и военный суд направил его на новое обследование с последующим представлением на военно-врачебную комиссию округа. Диагноз комиссии — посттравматическая клиновидная деформация шестого, седьмого, восьмого грудных позвонков вследствие компрессионного перелома (1989 г.) с явлениями вторичного остеохондроза, компенсаторным гиперлердозом пояснично-крестцового отдела позвоночника со смещением пятого поясничного позвонка на 4 мм, с болевым синдромом при физических нагрузках и незначительным нарушением функций. В связи с этим Никифиров признан негодным к военной службе.
Суд признал этот вывод достоверным. Он не усмотрел в инкриминируемых Никифорову действиях состава какого-либо преступления и постановил в отношении его оправдательный приговор1.
Пределы судебной власти устанавливаются не только законом о подсудности, но и правилами ст. 47 Конституции РФ. В п. 1 этой статьи говорится, что «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
В соответствии с этим правилом существенно ограничивается судебная власть вышестоящих судов в качестве судов первой инстанции. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения
1 Архив военного суда Екатеринбургского гарнизона. 1996.