Международно-правовые нормы и судебная практика как источники уголовно-процессуального права России

• Автор: Таран, Антонина Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 224 с.

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава I. Понятие источника права. Система источников права: история и современность.
1. Понятие и виды источников уголовно-процессуального права
2. Международные нормы и судебная практика в системе источников права: история и современность
Глава И. Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ как источник уголовно-процессуального права России.
1. Место международно-правовых норм в правовой системе России
2. Проблема обеспечения международных стандартов в области прав человека в уголовном процессе России
Глава III. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права России.
1. Роль судебных актов в правовых системах: зарубежный и отечественный опыт
2. Правотворчество судов общей юрисдикции в сфере уголовного судопроизводства: формы выражения и способы создания судебно-правовых
норм
3. Решения Конституционного Суда РФ как источник уголовно- процессуального права России
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложения
Актуальность темы исследования. Демократические преобразования, произошедшие в нашей стране, курс на проведение правовой реформы, потребовали пересмотра традиционных представлений отечественной науки советского периода о праве и его источниках, в том числе источниках такой отрасли, как уголовно-процессуальное право.
Длительное господство позитивистского правопонимания, видевшего в праве исключительно продукт деятельности государства в лице законодательных органов, определило отношение отечественной юриспруденции к формам выражения правовых норм. Тезис, согласно которому единственным источником уголовно-процессуального права может быть только закон, стал своеобразной аксиомой уголовно-процессуальной науки.
Это было обусловлено тем, что юридический позитивизм, с одной стороны, исключал признание существования правовых норм, по юридической силе стоящих выше законодательных предписаний, с другой, - предопределил отношение ученых к судебному правотворчеству как к проявлению бесправия, фактически отражая зависимое, второстепенное положение суда в партийногосударственной системе власти.
На практике такое отношение к праву и его источникам привело к тому, что на территории нашего государства действовали уголовно-процессуальные нормы, признанные в настоящее время неконституционными в связи с ущемлением ими отдельных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, либо неправильным определением роли суда в уголовном процессе.
Сегодня, в свете задачи построения в нашей стране правового государства, права человека выступают важнейшим фактором, определяющим содержание и формы уголовно-процессуальной деятельности. На это указывает официальное признание идей естественно-правовой теории в Конституции РФ, провозгласившей, что человек, его права и свободы признаются высшей ценностью ( ст.2), что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежа!

каждому от рождения (ст. 17) и др. Кроме того, в свете концепции разделения властей, положенной в основу функционирования государственной власти в нашей стране (ст. 10 Конституции), возрастает роль судов.
Новое правопонимание привело к закреплению в ч.4 ст. 15 Конституции РФ положения о том, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы", а также к необходимости проведения судебной реформы, направленной на создание независимой и самостоятельной по отношению к другим ветвям государственной власти судебной власти. Значительным шагом к достижению этой цели явилось учреждение Конституционного Суда - высшего органа конституционного контроля.
Все это делает насущной проблему определения места и роли норм международного права, актов судов различной юрисдикции в отечественной правовой системе, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства.
Прежде всего перед наукой уголовного процесса стоит задача исследования теоретических вопросов, связанных с возможностью признания источниками уголовно-процессуального права России: а) общепризнанных принципов и норм международного права; б) международных договоров Российской Федерации: в) судебных решений, в том числе Конституционного Суда РФ.
Актуальность указанной проблемы, как с теоретической, так и практической точек зрения, и предопределила выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Состояние научной разработки темы. Проблемы определения понятия источников права, а также правовой природы международно-правовых актов, судебных решений, Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), а в последнее время и Конституционного Суда РФ исследовались многими учеными - специалистами в области теории государства и права, международного права, конституционного права, других правовых наук, включая науку уголовного процесса, среди которых можно назвать Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Л.Б. Алексееву, И.П. Блищенко, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, С.И.

Знаменитый источник права того времени - Русская Правда (ХП-ХШ в.в.) является компиляцией княжеский уставов, судебных приговоров и обычаев.
“Московский период“ был временем равновесия закона и обычая, поскольку законодательство стремилось только узаконить обычай. Псковская и Новгородская судные грамоты (Х1У-ХУ в.в.) представляют собой пример первой официальной законодательной кодификации, основанной на обычном праве.
Письменной формой закона в Х1У-ХУ в.в. являлись жалованные и уставные княжеские грамоты. Среди первых выделяют “охранительные“ - судебные приговоры князей. Таким образом, нередко общая законодательная норма утверждалась первоначально применительно к частному случаю.
Укрепление роли закона в системе источников права было вызвано централизацией российского государства и связано с утверждением неограниченной (самодержавной) власти монарха. Выражением этого процесса стали царские судебники (ХУ1-ХУ11 в.в.).
Так, Судебник Ивана Грозного 1550 г. объявил закон всеобъемлющим и единственным источником права, обязав “вперед всякие дела судити по сему судебнику “(ст. 97).
Было установлено, что если суд столкнется с тем, что в Судебнике не определен порядок решения возникшего вопроса, то дело для разрешения должно быть представлено высшей судебной инстанции - Боярской Думе. Решение Боярской Думы, являвшейся одновременно и законотворческим органом, было тем прецедентом, который, по существу, становился новой законодательной нормой, поскольку его должны были "в сем Судебнике приписывати" (ст. 98).
Следует отметить, что это положение Судебника опережало реалии своего времени. Как указывал М.Ф. Владимирский-Буданов, “едва ли такая идеальная всеобъемлющая сила закона тотчас же установилась на практике: многие дела впоследствии могли разрешиться по установившимся обычаям судья-