Производство неотложных следственных действий как уголовно-процессуальный институт

• Автор: Шахнавазов, Рамазан Абдусамадович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 225 с.

Глава 1. Понятие и сущность института производства неотложных следственных действий
§ 1. Понятие категории «производство неотложных следственных
действий»
§ 2. Генезис процессуальной формы «производство неотложных
следственных действий» в отечественном уголовном процессе
§ 3. Субъекты производства неотложных следственных действий
Глава 2. Тенденции совершенствования института производства
неотложных следственных действий
§ 1. Содержание деятельности в сфере производства неотложных
следственных действий
§ 2. Срок производства неотложных следственных действий
Глава 3. Полномочия органов дознания, связанные с производством
неотложных следственных действий
§ 1. Соотношение производства неотложных следственных действий с
непроцессуальной деятельности органов дознания
§ 2. Полномочия органов дознания по делам, по которым предварительное
следствие обязательно, на последующем этапе расследования
Заключение
Список используемой литературы

Актуальность темы исследовании. Регулируя обязанность осуществления уголовного преследования, законодатель наделил прокурора, следователя, дознавателя и орган дознания принимать уголовнопроцессуальные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления в каждом случае обнаружения признаков преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Подобное требование было неизменно присуще отечественному процессуальному закону со времен осознания роли государства как регулятора общественных отношений. Отдавая следователю приоритетное правомочие на расследование деяний, представляющих наибольшую общественную опасность в тот или иной этап социального развития, законодатель, тем не менее, всегда допускал ситуации, при которых немедленное возбуждение дела следователем и производство им расследования в силу разных причин невозможно.
В таких ситуациях законодатель возлагал на орган дознания производство неотложных следственных действий, преимущественно направленных на обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступлений и иной доказательственной информации, промедление с которыми способно привести к их необратимой утрате. В качестве субъекта неотложных следственных действий законодатель также рассматривал в некоторых случаях следователя и дознавателя. Факультативность этапа производства неотложных следственных действий способствовала тому, что ученые, уделяя приоритетное значение исследованию так называемых основных форм расследования, нередко обходят вниманием данный этап.
Несовершенство законодательной регламентации ряда процессуальных норм, в том числе и взаимосвязанных с нормами, регулирующими производство неотложных следственных действий, сочетающееся с
недостаточностью соответствующей научной и учебно-методической литературы, способствует отсутствию единообразия в правоприменении.
Анализ архивных и находящихся в производстве уголовных дел, а также интервьюирование следователей, дознавателей и других сотрудников органа дознания показали, что в сфере производства ими неотложных следственных действий возникает много вопросов, которые противоречиво решаются в теории и в практической деятельности. По-прежнему отсутствует единство в понимании сущности указанного института и его содержания, объема полномочий субъектов производства неотложных следственных действий, в решении других проблемных вопросов. Порой дело доходит даже до смешивания форм расследования, когда производство неотложных следственных действий фактически маскируется под производство дознания по смежному составу либо выполнение отдельных поручений следователя.
Указанные и другие недостатки, допускаемые субъектами производства неотложных следственных действий, обусловливают необходимость тщательного и многоаспектного исследования уголовнопроцессуальных норм, образующих институт производства неотложных следственных действий. Перечисленные обстоятельства обусловили выбор диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Безусловно, уголовнопроцессуальная наука уделяла внимание исследованию проблем, связанных с обнаружением признаков преступления (В.Г. Григорьев и др.), возбуждением уголовного дела и предварительным расследованием (Г.Н. Александров, Э.Г. Алиев, А.И. Бастрыкин, С.В. Болотин, В.Г. Григорьев, И.М. Гуткин, И.Ф. Демидов, А.М. Донцов, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, В.А. Иванов, А.П. Кругликов, И.Ф. Крылов, Г.Д. Луковников, Л.В. Павлухнн, A.C. Подшибякин, А.П. Рыжаков, А.Б. Сергеев, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин,
B.C. Чистякова, В.И. Швецов, А.Я. Якупов и др.), а также с деятельностью отдельных органов дознания (Ю.Н. Белозеров, В.И. Григорьев, И.Ф.
привела к возникновению соответствующих правоохранительных органов и модификации всего уголовного процесса13.
В первые послереволюционные годы термины “дознание”, “орган дознания” в законодательных актах не употреблялись16. “Все действия по установлению признаков преступления, обстоятельств совершения преступного деяния определялись равнозначными понятиями “расследование” и “следствие”, - замечает А.Б. Сергеев17.
Декретом о суде № 1 в ноябре 1917 г. существовавшие институты судебных следователей, прокурорского' надзора, присяжной и частной адвокатуры были упразднены, производство предварительного следствия возлагалось на местных судей единолично, однако их постановления о личном задержании и о предании суду должны были быть подтверждены постановлением всего местного суда18. Предварительное следствие по делам, подсудным революционным трибуналам, производилось следственными комиссиями при Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Декрет о суде № 2 от 22 февраля 1918 г. издан в развитие и дополнение Декрета Ли 1. Он содержит развернутое изложение принципов процесса и некоторых процессуальных форм в окружном народном суде, наделяет следственные комиссии правомочием производить предварительное следствие по делам, превышающим компетенцию народного суда19.
Третьим историческим актом о суде является Декрет о суде № 3, опубликованный 20.07.1918, который расширил подсудность дел народному суду20. Однако декреты о суде не содержали в себе всех процессуальных норм, регулирующих порядок расследования по уголовным делам. В связи с чем
15 Карпов И.Е. Оргаппзациоппо-правовие основы становления и деятельности органов милиции Самарской губернии (1917 - 1925 гг.). Автореферат ... к.го.н. Саратов. 1998. с.
II.
16 Макеев В.В. История милиции Российской Федерации (1917 - 1934 гг.). Хрестоматия. Ростов-иа-Дону. 2001.
17 Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания. Автореферат диссертации па соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 1999. с. 11.
18 СУ РСФСР. 1917. №4. ст. 50.
19 СУ РСФСР. 1918. №26. ст. 420.
20 СУ РСФСР. 1918. Ха 52; ст. 589.