Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе

• Автор: Петрухина, Алсу Наилевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 226 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В
УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§ 1. Понятие и признаки заключения эксперта. Показания
эксперта
§ 2. Соотношение заключения эксперта с другими доказательствами,
полученными с помощью специальных знаний
§ 3. Содержание и структура заключения эксперта
ГЛАВА 2. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
§ 1. Понятие оценки заключения эксперта в уголовном процессе (общие
положения)
§ 2. Оценка относимости заключения эксперта
§ 3. Оценка допустимости заключения эксперта
§ 4. Оценка достоверности заключения эксперта
§ 5. Оценка доказательственной значимости заключения эксперта
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в России, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в ее правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя и реформирование уголовно-процессуального законодательства. Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и, прежде всего, научно-технических знаний эксперта. Заключение эксперта, являясь одним из доказательств, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ), данное на основе специальных знаний, позволяет установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Практика свидетельствует о том, что успешное расследование и разрешение многих уголовных дел невозможны без использования данного доказательства. Так, ежегодно по заданиям оперативных служб, следствия и суда сотрудниками экспертнокриминалистических служб органов внутренних дел проводится до 1,5 млн. различного рода экспертиз и исследований, которые становятся доказательствами при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел. Следует отметить, что общее число традиционных криминалистических экспертиз в период с 2007 по 2010 гг. увеличилось на

Совершенствование порядка использования результатов судебной экспертизы предполагает необходимость переосмысления некоторых устоявшихся научных положений, касающихся оценки заключения эксперта, совершенствования действующего законодательства и практики его применения.
Как показало проведенное диссертантом исследование, анализ заключения эксперта в процессе доказывания по уголовным делам представляет значительную сложность. В частности, затруднения возникают в связи с недостаточно правильными представлениями об относимости, допустимости, достоверности заключения эксперта как самостоятельного доказательства в связи с неопределенностью формулировок УПК РФ, определяющих понятие доказательств, их основные свойства.
Помимо относимости, допустимости и достоверности существует еще одно свойство доказательств - их доказательственная значимость, которое не указано в законе. В теории доказательств нередко встречается смешение доказательственной значимости с другими свойствами доказательств. Будучи вполне относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства могут существенно различаться по своей доказательственной значимости. Для определения доказательственного значения выводов эксперта необходимо оценить не только его логическую форму, но и содержание. В связи с этим встает проблема иерархии доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию.
Кроме того, по-прежнему довольно существенны вопросы об отличии заключения эксперта от заключения специалиста, а также о разграничении заключения эксперта с результатами несудебной государственной и частной экспертиз. Проведение последней инициируют участники процесса в целях отстаивания своей позиции. Их смешение, а также безосновательное игнорирование заключения эксперта в силу несовершенства нормативноправового регулирования в сфере процесса доказывания, зачастую имеет негативные последствия в виде использования недопустимого доказательства, что создает опасность совершения судебных ошибок.
Исследования в области процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы, к сожалению, не восприняты
Одни ученые считали, что эти результаты являются дополнением, продолжением заключения, выступают как его составная часть. Обосновывалась эта позиция тем, что допрос эксперта не являлся самостоятельным следственным действием, а мог проводиться только после экспертизы.
Другие, не соглашаясь с этим, указывали на особую процессуальную форму допроса эксперта. Такого мнения придерживается, в частности, Д. Великий: «привязка» одного следственного действия к другому еще не означает поглощения первого последним. Следуя этой логике, можно и очную ставку признать несамостоятельным следственным действием, поскольку она не может быть проведена прежде, чем следователь проведет
допросы этих лиц»1.
Таким образом, информация, получаемая в результате допроса эксперта, не являлась ни показаниями эксперта, поскольку такого доказательства не существовало, ни протоколом допроса эксперта (в силу отсутствия указания на это в ст. 87 УПК), ни частью экспертного заключения.
Судопроизводство сталкивалось с рядом серьезных проблем, порожденных существенной разницей в правовой природе допроса и дополнительной экспертизы.
Во-первых, если, разъясняя или дополняя первоначальное заключение, эксперт проводит дополнительную экспертизу и выносит заведомо ложное заключение, он несет ответственность по ст. 307 УК РФ. Если же следователь устраняет неясность или неполноту заключения путем допроса эксперта, то он не мог предупредить эксперта ни об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку ответы эксперта, как было указано выше, не являются составной частью заключения, ни об ответственности за дачу ложных показаний, поскольку это не предусматривалось ст. 307 УК.
1 См.: Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 46.