Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России

• Автор: Шамардин, Артем Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Оренбург
• Количество страниц: 200 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Г лава 1. Определение соотношения частных и публичных начал в уголовном
процессе
1.1. Частные и публичные интересы как основания, определяющие форму уголовного судопроизводства
1.2. Принцип публичности, его роль в уголовном процессе
1.3. Понятие и значение принципа диспозитивности уголовного судопроизводства, его соотношение с принципом публичности
Глава 2. Условия реализации принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве
2.1. Понятие сторон в уголовном процессе. Его соотношение с.......категорией.«участник процесса»
2.2. Потерпевший - частный обвинитель по уголовному делу
2.3. Состязательность и равноправие сторон - главные условия становления принципа диспозитивности в уголовном процессе
2.4. Перспективы развития упрощенных форм судопроизводства в уголовном процессе России
Глава 3. Основные проблемы правовой регламентации и практики судопроизводства по делам частного и частно-публичного обвинения . . .
3.1. Определение круга составов преступлений, дела по которым рассматриваются в порядке частного и частно-публичного обвинения
3.2. Возбуждение уголовных дел частного обвинения
3.3. Основные проблемы практики производства по уголовным делам частного обвинения
3.4. Примирение сторон и отказ от обвинения - необходимые условия диспозитивности уголовного судопроизводства
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования
На протяжении длительного периода судебная система в России обеспечивала юридическую основу авторитарному политическому режиму, выступая чаще всего не как институт разрешения юридических конфликтов в цивилизованном обществе, а как орудие репрессий. Авторы Концепции судебной реформы рассматривали в качестве одной из причин кризиса российской уголовной юстиции то обстоятельство, что длительное время государство оставалось враждебным по отношению к гражданскому обществу и к личности. В системе правоприменения не была обеспечена общественная функция правосудия, народному правосознанию не было места в судебных залах1.
Характерный для отечественного уголовного процесса приоритет государственных интересов над интересами личности проявляется в отсутствии законодательно закрепленного принципа диспозитивности судопроизводства, неразвитости состязательности и равенства сторон, доминировании принципа публичности.
Концепция судебной реформы была принята в 1992 году. С тех пор мало что изменилось, особенно в практике деятельности правоохранительных органов. Судебная статистика из года в год демонстрирует данные, не имеющие аналогов ни в одном из современных развитых государств, - российские суды оправдывают менее 1% подсудимых. Соотношение обвинительных и оправдательных приговоров остается в среднем на одном и том же уровне — 99,5% и 0,5.2 В 1998 году количество оправдательных приговоров снизилось уже до
1 Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1. М.: Республика. 1992. С. 26-27. Далее - Концепция судебной реформы.
2 Работа судов РФ в 1997 году // Российская юстиция. 1998. №6. С. 56.
0,38%’• Подводя итоги работы судов общей юрисдикции в 1999 году, Главное управление организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, заявило, что «количество оправдательных приговоров увеличилось с 3690 до 4797, или на 30%»2 (в судах первой инстанции). Однако, если внимательно проанализировать цифры, то окажется, что это вызвано увеличением общего количества рассмотренных судами уголовных дел. Районные суды в 1999 г. рассмотрели 1206,6 тыс. уголовных дел3, следовательно, 4797 оправдательных приговоров составляют 0,4% от общего числа рассмотренных дел. Одновременно возрастает назначение условного осуждения к лишению свободы или исправительным работам - в первом полугодии 1998 г. оно составляет 50,3% от общего числа осужденных4. Последняя цифра и данные опроса практических работников свидетельствуют о имеющейся тенденции осуждения людей, виновность которых фактически не доказана. При этом отмечается значительное увеличение (на 43,8%) отмены обвинительных приговоров с полной реабилитацией осужденных5, что ярко показывает эффективность работы судов первой инстанции по «борьбе с преступностью». Для сравнения можно отметить, что до революции в России оправдывался почти каждый третий, привлеченный к суду (в суде присяжных - 35% к общему числу вердиктов, в «бесприсяжных судах» - 32%6), а в самые черные годы массовых репрессий в СССР по делам, не относящимся к «спецкатегориям», освобождался от уголовного преследования каждый десятый подсудимый7. Как верно отмечал в своей последней статье профессор А.М. Ларин, «суды, выносящие, как правило, только обвинительные приговоры, - это уже не органы
1 Работа судов РФ в первом полугодии 1998 года // Российская юстиция. 1999. №3. С.

2 Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. 2000. №7. С.57.
J См. там же. С. 58.
4 Работа судов РФ в первом полугодии 1998 года // Российская юстиция. 1999. №3. С.
50. На 1999 г. соответствующие данные Судебным департаментом не приводятся. - А.Ш.
5 Там же. С. 51.
6 Ларин А.М. Иного пути для нас нет (открытое письмо противникам суда присяжных) // Российская юстиция. 1999. №2. С. 8.
7 Концепция судебной реформы. С. 4.
вать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае обвинения или осуждения невиновного - незамедлительную и полную его реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву». Представляется, что данная норма устанавливает цели уголовного судопроизводства, отсюда, название ст. 6 проекта должно быть следующим: «Задачи и цели уголовного процесса», хотя более правильным было бы поменять местами часть первую и вторую этой статьи, т.к. определение целей должно предшествовать определению задач, с помощью которых достигается осуществление целей. Во всех указанных нормах как действующего УПК, так и предлагаемых авторами Концепции судебной реформы и проекта УПК, устанавливающих задачи и цели уголовного судопроизводства, отсутствует указание на то, что одной из важнейших задач уголовного процесса является защита потерпевших от преступлений, обеспечение эффективного восстановления нарушенных преступлением прав. Эго грубейшее противоречие Конституции РФ и нормам международного права осталось практически незамеченным ни в научной и учебной литературе, ни при разработке проекта УПК. Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 29 ноября 1985 г., государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений»1. В статье 15 «Пуб-
1 Юридический консультант. 2000. №7. С. 12.