Заключение и показания специалиста как виды доказательств в уголовном судопроизводстве

• Автор: Захохов, Заур Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 200 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ПИРОДА И СУЩНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОМОЩИ СПЕЦИАЛИСТА В УСТАНОВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§ 1. Понятие и сущность специальных (профессиональных) знаний, используемых в уголовно-процессуальном доказывании

вне рамок судебной экспертизы

§ 2. Виды доказательств в уголовном судопроизводстве, соотнесение с ними заключений и показаний специалиста

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА

§ 1. Понятие и содержание заключения специалиста в уголовном

судопроизводстве

§ 2. Относимость и допустимость заключения специалиста

§ 3. Проверка и оценка достоверности заключения специалиста

ГЛАВА 3. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПОКАЗАНИЙ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Понятие и предмет показаний специалиста
§ 2. Юридические свойства (признаки) показаний специалиста как
вида доказательств в уголовном судопроизводстве
Заключение
Библиографический список
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность и степень разработанности темы исследования.
Современный уголовный процесс России характеризуется постепенным проникновением в его ткань всё более совершенных информационных технологий, которые в условиях последовательного развития состязательных начал позволяют более оперативно, качественно и всесторонне устанавливать обстоятельства преступления.
Во многом этому способствует законодательное инкорпорирование в перечень видов доказательств новых средств доказывания - заключения и показаний специалиста. Наряду с заключением и показаниями эксперта эти доказательства позволяют использовать в доказывании специальные знания в гораздо более широком спектре уголовно-процессуальной деятельности.
Если ранее, в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г., специалист мог привлекаться только следователем и лишь для оказания ему содействия в обнаружении и закреплении доказательственной информации при производстве следственных действий, то в настоящее время услугами специалиста могут пользоваться обе стороны уголовного судопроизводства на любом этапе уголовно-процессуальной деятельности.
При этом, согласно действующему законодательству, получаемые вследствие использования помощи специалиста фактические данные об обстоятельствах расследуемого преступления или рассматриваемого судом уголовного дела приобретают значение самостоятельных уголовных доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). В то же время, в отличие от иных видов доказательств, заключение и показания специалиста не имеют детальную нормативную регламентацию. Это не только служит почвой для различных, порой прямо противоположных научных подходов к осмыслению проблемы использования в доказывании заключения и показаний специалиста, но и не способствует их эффективному применению в установлении обстоятельств по конкретным уголовным делам.

Отсутствие достаточной меры правовой регламентации рассматриваемых видов уголовных доказательств отнюдь не оправдывает нигилистический подход отдельных российских учёных и практических работников к доказательственному значению заключения и показаний специалиста как полноценных средств доказывания в уголовном судопроизводстве. Эти доказательства прямо предусмотрены законом в одном ряду с теми доказательствами, которые являются традиционными в теории и истории доказывания.
Закон не только формально закрепил заключение и показания специалиста в перечне доказательств, но и существенно расширил правовые возможности их формирования, проверки, оценки и процессуального использования.
Так, например, орган предварительного расследования вправе теперь привлекать специалиста к участию в поиске, обнаружении и формировании доказательственной информации не только в стадии предварительного расследования, но также и на первоначальном этапе досудебного уголовного производства — в стадии возбуждения уголовного дела. Это существенно расширяет процессуальные и криминалистические возможности следователя по оптимизации его доказательственной деятельности, достижению большей оперативности и эффективности.
Сторона защиты в лице защитника обвиняемого и подозреваемого также вправе привлекать специалиста к участию в процессуальных действиях, направленных на собирание доказательств в пределах полномочий, которые предоставлены в соответствии с ч. 3 ст. 86 и п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
Более значительной по масштабу и качеству может оказаться помощь специалиста и при судебном исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд вправе использовать в доказывании имеющиеся в материалах дела заключения и показания специалистов, самостоятельно проверяя и оценивая их в рамках сформированных совокупностей однородных доказательств. При необходимости суд может в рамках проверки доказательств привлекать специалиста для дачи соответствующих заключений и показаний.
Думается, в данном случае следует обсуждать не надуманную, по моему мнению, проблему правовой помощи так называемым юристам-недоучкам, а проблему оказания профессионального содействия субъектам доказывания юристами, обладающими квалифицированными научными знаниями в тех отраслях права, которые следователь, защитник или суд не должны и не могут столь же глубоко понимать. Не случайно проблемы права и правоприменения изучает не одна наука, а несколько, поскольку в рамках одной научной отрасли невозможно понимание и объяснение различных аспектов юридической деятельности.
По мнению В.В. Степанова и Л,Г. Шапиро, недостаток знаний в определённых отраслях права в условиях постоянно изменяющегося законодательства следователи и судьи могут восполнять в рамках получения неофициальной консультационно-справочной помонщ: “Не отрицая
возникновения сложностей в решении практических вопросов, полагаем, что оказание помощи в их разрешении следует искать путем использования знаний в непроцессуальной форме, в частности, путем консультирования. Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с применением иностранного права. Подобного рода затруднения могут встретиться и в процессе применения норм таможенного, налогового, банковского, земельного, других отраслей и институтов российского права, когда использование специальных знаний может осуществляться также путем консультирования”35.
Вряд ли рекомендация по неофициальному (непроцессуальному) консультированию субъектов доказывания должна приниматься к применению, поскольку доказывание в уголовном судопроизводстве — это сугубо официальная деятельность соответствующих субъектов, подлежащая при необходимости соответствующей проверке. Любая профессиональная услуга
35 См.: Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Вестник криминалистики. Вып. 4 (12). 2004. С. 14.