Уголовный иск и механизм его доказывания

• Автор: Круглов, Игорь Валентинович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 177

Оглавление
Введение
Глава 1. Сущность и понятие уголовного иска
1.1. Понятие уголовного иска
1.2. Право на уголовный иск и его реализация
1.3. Уголовное преследование. Проблемы реформирования предварительного расследования
Глава 2. Доказывание уголовного иска
2.1. Механизм доказывания уголовного иска: понятие и уровни
2.2. Доказательства и документирование
преступной деятельности
2.3. Цель доказывания уголовного иска
и типовые ошибки при формировании и оценке
доказательственных систем
Заключение
Библиографический список
Приложение

Введение
Особенность российской социально-экономической ситуации такова, что значительная часть общественных отношений практически не может функционировать без уголовно-правового обеспечения, В свою очередь, расширение сферы применения материального права должно обеспечиваться синхронным развитием уголовного процесса. Поэтому не случайно Конституция России подняла на высший нормативный уровень ряд положений, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием. К ним относятся: 1) неприкосновенность частной жизни (ст. 23, 24 Конституции РФ); 2) состязательность и равноправие сторон (ст. 123); 3) презумпция невиновности; 4) освобождение обвиняемого от обязанности доказывания; 5) толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ст. 49); 6) недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 50); 7) привилегия против самообвинения; 8) свидетельский иммунитет (ст. 51) и др.
Полагаем, что совершенно недостаточно закрепить в Конституции или же в УПК, например, принцип состязательности, а в судебную практику ввести суды присяжных. Существует особая проблема внедрения и использования правовых идей в судопроизводстве. Нужно, чтобы состязательность полностью определяла и досудебную практику, и практику судоговорения, и технику судебного доказывания и, наконец, сам взгляд на судебное доказательство. Следует осознавать, что оценка доказательств прокурором и оценка доказательств судьей в условиях состязательного судоговорения - принципиально разные вещи.
Принцип состязательности, скорее всего, может быть реализован через исковое производство не только в гражданском, но и в уголовном процессе. Объективная тенденция сближения следственного и состязательного процессов в ином свете ставит проблемы состязательного судоговорения. В свою очередь, это заставляет задуматься о причинах немощи одних доказательственных средств и силу других. Потому многие аспекты доказывания должны быть из-
менены, с учетом переориентации уголовного процесса на активность сторон на всех его стадиях. Кроме того, на наш взгляд, достаточно велика методологическая и практическая актуальность и потребность согласовать в рамках одной концепции базовые понятия: «уголовное преследование», «уголовный иск», «механизм доказывания» и т. д. Наконец, состязательность сторон предполагает их равенство в плане возможностей собирания, проверки и оценки доказательств. Отсюда - выбор темы диссертационного исследования, посвященной именно уголовному иску и его доказыванию.
Собственно механизм доказывания уголовного иска, пожалуй, никогда не выступал предметом монографического анализа. В то же время не было ни одного крупного процессуалиста, который обошел бы своим вниманием отдельные стороны уголовного преследования и доказывания обвинения. Если начать отсчет с дореволюционной процессуальной литературы, то можно с уверенностью сделать вывод, что специальных исследований юридической природы искового обвинения не предпринималось. Концепция уголовного иска скорее постулировалась как некое аксиоматическое утверждение, принимаемое без доказательств в виду его самоочевидности.
Специальное исследование природы уголовного иска появилось уже в советский период, когда концепцию уголовного иска надо было защищать от жесткой критики, осуществляемой с авторитарных позиций. Речь идет о монографии H.H. Полянского «Очерки общей теории уголовного процесса» (1927 г.).
Значительно более глубокий и качественный для своего времени анализ понятия уголовного иска осуществил М.Л. Шифман в своей работе «Прокурор в уголовном процессе» (1948 г.). Концепцию уголовного иска - каждый по своему - разделяли М.С. Строгович (1939 г.) и А.Я. Вышинский (1947 г.). Взгляды М.Л. Шифмана подверглись резкой идеологической критике со стороны К.А. Мокичева (1949 г.). Эта критика, носившая характер не научной дискуссии, а «идеологического доноса», на длительное время положила конец развитию исследований природы обвинения в исковом плане.

участниками процесса, имеющими признаваемый законом интерес в деле, и их представителями не опосредуется судом (исключениями в этом смысле, правда с определенными оговорками, следует признать ст. 6 - 9, 2201 - 2202 УПК РСФСР). Поэтому правильнее будет считать, что в целом они не обладают диспозитивными правомочиями1.
Состязательная форма процесса образуют единственно возможный правовой режим существования диспозитивности. В императивной правовой среде у субъективных уголовно-процессуальных прав свойство диспозитивности отсутствует. Право на уголовный иск может быть только у стороны в деле: или у публичного или у частного обвинителя. Причем это право не может быть никаким другим, кроме как диспозитивным правом. Именно свободное распоряжение правом на уголовный иск и производными от него процессуальными правами является способом развития состязательного процесса.
Распоряжение уголовным иском означает, что инициатива возбуждения уголовного преследования, определение его предмета и решение вопроса о его продолжении или прекращении принадлежит обвинителю или соглашению сторон, а не по требованию суда. Ядро материальной диспозитивности составляют следующие правомочия по распоряжению уголовным иском:
1) nemo judex sine actor - нет процесса без иска;
2) judex ne eat ultra petita partium - суд не может выйти за рамки требований сторон (правило о тождестве иска);
3) nemo invitus agere cogitur- отказ стороны от иска прекращает дело;
4) признание обвиняемым уголовного иска является актом распоряжения иском - re in juducium dedacta, влекущим за собою решение об удовлетворении иска, хотя бы суд был убежден в обратном.
1 С определенной оговоркой можно говорить о диспозитивных правах участников уголовного процесса применительно к указанным исключительным случаям.