Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России

• Автор: Белоусов, Александр Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 200 с.

Оглавление:
Введение
Глава 1. Общие вопросы фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса
§ 1. Соотношение познавательной и удостоверительной деятельности при расследовании преступлений
§ 2. Процессуальное закрепление (фиксация) доказательств как способ их удостоверения
§ 3. Основные требования, предъявляемые к процессуальному закреплению доказательств
Глава И. Основные способы фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса
§ 1. Особенности процессуального закрепления доказательств в стадии возбуждения уголовного дела
§ 2. Порядок фиксации оперативно-розыскных данных, используемых в доказывании по уголовным делам
§ 3. Протоколы следственных действий как основной способ фиксации доказательств и их источник
§ 4. Участие в следственных действиях понятых как гарантия надёжности фиксации доказательств
§ 5. Особенности процессуального закрепления доказательств при назначении и проведении экспертиз
§ 6. Звукозапись и видеосъёмка как дополнительные средства фиксации
Библиографический список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В период проведения судебно-правовой реформы и подготовки нового Уголовно-процессуального кодекса РФ особую важность приобретают наиболее сложные проблемы, имеющие неоднозначное решение. От того, каким образом они будут отражены в нормах закона и как будут применяться на практике, зависит будущее отечественного уголовного процесса. Важную роль в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства призвана сыграть наука.
Стержнем науки уголовного процесса является теория доказательств, среди актуальных проблем которой требует своего разрешения совокупность вопросов, относящихся к фиксации (процессуальному закреплению) получаемых доказательств. Необходимо с современных позиций переосмыслить место и роль этого института в уголовном процессе в аспекте его совершенствования.
Вместе с тем анализ проекта Уголовно-процессуального кодекса, принятого в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации, приводит к выводу о недостаточном внимании законодателя к вопросам доказывания в уголовном процессе. Так, по сути, остались неизменными нормы, регулирующие стадию возбуждения уголовного дела, которые оставляют широкое поле для дискуссий о доказательственном значении полученной на этом этапе информации; практически в том же виде сохранился и институт понятых, вызывающий закономерную критику со стороны как учёных, так и практиков; по-прежнему отсутствуют чёткие законодательные критерии допустимости доказательств; лишь в минимальной степени регламентирована крайне актуальная проблема использования в доказывании материалов оперативнорозыскной деятельности; не получила необходимого развития проблема самостоятельного введения в доказательственный процесс результатов применения научно-технических средств и так далее.
Такая консервативность уголовно-процессуального закона в регламентации доказывания представляется неоправданной на фоне существенных перемен в общественной жизни, сопровождающихся принципиальными изменениями в законодательстве. Среди них следует указать на признание международных договоров Российской Федерации составной частью отечественной правовой системы; конституционное закрепление основных принципов уголовно-процессуального права и, как следствие.

принятие многочисленных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, корректирующих применение процессуальных норм; принятие федеральных законов, оказывающих непосредственное влияние на уголовно-процессуальную деятельность (например, Федеральный закон “Об оперативно-розыскной деятельности”), а также разнообразных дополнений и изменений УПК РСФСР, трансформировавших систему уголовного процесса (например, возвращение суда присяжных).
Очевидно, что осуществляемое в последние годы расширение прав подозреваемого, обвиняемого и других участников процесса, а также ряд других новаций

осуществлены в русле совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем ещё наблюдается недостаточная чёткость некоторых положений закона. Применительно к теме диссертационного исследования формулировка ч. 3 ст. 69 УПК позволяет признать не имеющими юридической силы доказательства, полученные даже при незначительном, порой формальном отступлении от закона. При этом решающим может оказаться самый непредсказуемый фактор: не упакованные или неверно упакованные вещественные доказательства, по которым была проведена важная экспертиза; неподтверждение одним из понятых обстоятельств следственного ^ действия, при проведении которого он присутствовал и которые он запамятовал; даже
внезапная смерть свидетеля, показания которого не были запротоколированы надлежащим образом. Устранение этих недостатков требует более полной и чёткой законодательной регламентации процесса собирания и процессуального закрепления доказательств, а также совершенствования деятельности органов дознания и следователей.
Ещё одним аргументом в пользу актуальности темы закрепления доказательств в настоящее время является бурное развитие техники, применяемой в уголовном процессе. Если следователь 50-х годов по своему техническому оснащению мало отли-Ф чался от следователя 80-х — пишущая машинка да в лучшем случае фотоаппарат (речь
не о криминалмстах-профессионалах), то хеке через несколько лет в практической деятельности следователей даже низшего звена в массовом порядке стали применяться видеокамеры, компьютеры, ксероксы, факсы, другие технические новинки. Воспользоваться в каждом случае помощью специалиста в прокуратурах многих, прежде всего отдалённых, регионов невозможно, поэтому практический работник обязан владеть базовыми навыками работы со многими устройствами, которые помо-

риалами дела - показаниями свидетелей, заключениями эксперта и т. п.'
Сейчас большинство учёных сошлись на том, что схемы, планы, фототаблицы, звуко-, кино- и видеозаписи могут быть рассмотрены и оценены судом и следователем наравне с протоколами следственных действий, в ходе которых они были составлены (разумеется, при отсутствии сомнений в допустимости этих приложений). Правомерность и обоснованность такого подхода подкреплена многочисленными ссылками в приговорах на имеющиеся в уголовных делах приложения к протоколам.
Достижение цели удостоверения осуществляется путём использования в ходе закрепления доказательств различных удостоверительных мер. Удостоверительные меры - элементы отдельных методов фиксации доказательств, направленные на обеспечение их максимальной объективности и достоверности. Именно в результате их полного и правильного использования подтверждается правильность, подлинность получаемых доказательств. Закон и правоприменительная практика для каждого способа фиксации предусматривают свои удостоверительные меры, и целесообразно рассмотреть их применительно к каждому' из способов фиксации доказательств.
Одним из главных и в большинстве случаев обязательных способов закон предусматривает протоколирование следственных действий. Протокольная форма фиксации доказательств хронологически является одной из первых, и за десятилетия её применения был накоплен целый ряд удостоверительных мер, которые предназначены подтвердить объективность запечатлённых данных, В основном они прямо предусмотрены уголовно-процессуальными нормами, отчасти выработались в ходе применения права и пока ещё не получили законодательного закрепления в том виде, в котором используются на практике.
Среди них необходимо указать прежде всего на институт понятых, являющийся особенностью отечественного уголовного процесса. Подробно он будет рассмотрен ниже, здесь хотелось бы отметить, что эффективность осуществления удостоверительной функции понятыми может быть весьма различной и зависит от многих факторов: личности избранных граждан, их физического и психического состоянии на момент производства следственного действия, степени участия в нём и т. д.
Одной из первых удостоверительных мер, применяемых в ходе составления
1 Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972, С. 82.