Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений : Уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты

• Автор: Супрун, Сергей Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 205 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
ГЛАВА I. Юридическая природа и содержание обязательств, возникающих вследствие причинения материального ущерба гражданам при раскрытии и расследовании преступлений
§ 1. Понятие и содержание обязательств, возникающих из причинения
вреда гражданам при раскрытии и расследовании преступлений
§2. Юридическая природа обязательств, возникающих вследствие причинения материального ущерба гражданам при раскрытии
и расследовании преступлений
§3. Основание и условия возмещения материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений
ГЛАВА II. Законодательная регламентация отношений, способы и средства возмещения материального ущерба, нанесенного гражданам действиями должностных лиц в ходе раскрытия и расследования преступлений
§1. Уголовно-процессуальное регулирование отношений по возмещению материального ущерба, нанесенного гражданам при раскрытии и расследовании
преступлений
§2. Оперативно-розыскное регулирование отношений по возмещению
вреда, причиненного гражданам при раскрытии преступлений
§3. Гражданско-правовое регулирование отношений по возмещению материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии
и расследовании преступлений
§4. Способы и средства восстановления имущественных прав граждан,
нарушенных при раскрытии и расследовании преступлений
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Как свидетельствует история, реформа общественного устройства неизбежно влечет за собой крупные изменения в законодательстве.
На фоне демократических преобразований в нашей стране, направленных на построение правового государства, идея возмещения материального ущерба, причиненного гражданам должностными лицами правоохранительных органов, за счет средств государственного бюджета не потеряла своего значения, а с принятием Конституции Российской Федерации (ст.53), Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» (ч.9 ст.5), части второй Гражданского кодекса (ст.ст. 1069, 1070), проекта УПК Российской Федерации во втором чтении (гл. 50) получила дальнейшее развитие в нормах комплексного правового института возмещения материального ущерба и восстановления прав граждан, пострадавших при раскрытии и расследовании преступлений.
Мнения ученых, касавшихся в своих исследованиях определения юридической природы имущественных обязательств, возникающих из причинения вреда гражданам в сфере уголовного судопроизводства, принципиально отличаются, а в отдельных случаях носят взаимоисключающий характер: от призывов признать обязательства из причинения вреда уголовно-процессуальными (Б.Т. Безлепкин) до предложений считать их гражданско-правовыми (Т.М. Медведева). В то же время вопрос о юридической природе имущественных обязательств, возникающих в сфере оперативно-розыскной деятельности, основной задачей которой является раскрытие преступлений, в науке оперативно-розыскного права не ставился и не изучался.
Различные аспекты проблем возмещения материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, исследовались представителями разных наук, в частности, в уголовно-процессуальном праве ими интересовались В.А. Азаров, Б.Т. Безлепкин, В.М. Савицкий, М.И. Пастухов, М.Ф. Полякова, Л.Н. Гулина, Л.К. Острикова, Л.А. Прокудина; в гражданском — А.М. Белякова, С.Е. Донцов, А.П. Кун, М.Я. Маринина, Т.М. Медведева, В.Т. Нор, Е.П. Чорновол, К.Б. Ярошенко. Но развернувшаяся полемика практически обошла стороной оперативно-розыскную науку.

В работах, посвященных деятельности оперативных подразделений по раскрытию преступлений, можно встретить лишь отдельные разрозненные сведения по данному вопросу, имеющие, в основном, прикладное значение.
Комплексного исследования имущественных обязательств, возникающих из причинения вреда гражданам в сфере уголовного судопроизводства, с позиции трех отраслей российского права — уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и гражданского — не проводилось.
Законодатель, обязывая соответствующих должностных лиц правоохранительных органов и суда принимать меры к восстановлению имущественных прав граждан (ч. 1 ст.581 УПК, ч.9 ст.5 Закона об ОРД), не указывает основания возникновения обязательств из причинения вреда и условия, необходимые для его возмещения, отдавая таким образом их определение на усмотрение самих субъектов, применяющих такие нормы права. Многозначность трактовок понятий «основания» и «условия» возмещения материального ущерба в юридической литературе вынуждают правоприменителя вкладывать в них смысл, соответствующий его личному представлению.
В нормах уголовно-процессуального и оперативно-розыскного права, регулирующих обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, нет перечня видов мер возмещения материального ущерба, отсутствуют сведения о их содержании, порядке принятия органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям или постановлением оправдательного приговора (ч. 1 ст.581 УПК), а вышестоящим органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прокурором, судом — в связи с причинением материального ущерба должностными лицами оперативных подразделений (ч.9 ст.5 Закона об ОРД), что заставляет субъектов правоприменения «расшифровывать» сущность таких предписаний по собственному усмотрению.
Результаты опроса практических работников показали, что применение ч.1 ст.581 УПК РСФСР вызывает затруднения у 81 % следователей и 70 % представителей органов дознания; ч.9 ст.5 Закона об ОРД — у 93 % работников оперативных подразделений; ст. 1070 ГК —у 11 % судей. Сложность состоит в том, что реализация
му мнению, может быть только предварительным. Окончательное же решение всегда остается за судом.
Подводя итоги вышеизложенному, можно сделать следующие выводы:
1. Мы присоединяемся к предложению Е.П. Чорновола о предоставлении иждивенцам потерпевшего права на получение пенсии по случаю потери кормильца, если смерть гражданина наступила в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечение — заключения под стражу. Право на получение пенсии, на наш взгляд, также должны иметь граждане, утратившие трудоспособность (полностью или частично, постоянно или временно) вследствие осуществления деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Возникновение права на получение пенсии указанными выше субъектами, по нашему мнению, не должно зависеть от вида неправомерного действия, которым гражданину был причинен вред.
2. Субъектом ответственности за имущественный ущерб, причиненный гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, на основании ст. 125 ГК и постановления Правительства от 27 августа 1993 г. «О федеральном казначействе» в редакции постановления Правительства РФ от 27 января 1997г. должна признаваться казна соответствующего органа федерального казначейства Российской Федерации. В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации обязан выступать в суде главный распорядитель средств федерального бюджета — орган государственной власти России, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.
3. Материальный ущерб, причиненный гражданам органом дознания по расследуемым им делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (ст. 120 УПК), на наш взгляд, следует возмещать из казны субъекта Российской Федерации. Данное предложение не противоречит действующему гражданскому законодательству и может дополнить ст. 1070 ГК Российской Федерации, оговаривающую саму возможность ответственности казны субъекта Российской Федерации за имущественный ущерб, причиненный гражданам при раскрытии и расследовании преступлений.