Институт примирения в уголовно-процессуальном праве России

• Автор: Шараева, Яна Анатольевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 200 с. : ил.

ГЛАВА

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ

ОСНОВЫ ПРИМИРЕНИЯ КАК ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА

И КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ФЕНОМЕНА

§1.1. Понятие примирения как правового института

§ 1.2. Примирение как культурно-исторический феномен

§ 1.3. Институт примирения в контексте конкуренции принципов

публичности и диспозитивности

ГЛАВА

ИНСТИТУТ ПРИМИРЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ

§2.1. Институт примирения в уголовно-процессуальном праве России 57 § 2.2. Институт примирения в зарубежном уголовно-процессуальном
законодательстве
ГЛАВА
ОПТИМИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА ПРИМИРЕНИЯ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ
§ 3.1. «Процедурный подход» к реализации ключевых идей и условий, лежащих в основе оптимизации института примирения
§ 3.2. Предложения по оптимизации законодательного регулирования
и практики применения института примирения
Заключение

Список литературы
Список иллюстративного материала
Приложения

Актуальность темы исследования. Обращение к теме примирения в уголовном судопроизводстве обусловлено целым рядом теоретических вопросов и практических обстоятельств. Судебно-следственная практика прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон указывает на наличие целого ряда противоречий, вызванных различными подходами к пониманию сущности института примирения, его процедурного выражения, места и роли в практической реализации назначения отечественного уголовного судопроизводства.
Названное положение дел обусловлено не только эмпирическими факторами, но и целым рядом теоретических и идеологических пробелов в имеющимся научном знании. Сложившаяся теоретическая база, как правило, затрагивает вопросы, не выходящие за рамки института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Указанные вопросы, несомненно, важны, однако они не дают глубокого представления о самой идеологии примирения, ее концептуальных корнях и телеологических предпосылках. Но именно эти научные сведения сегодня крайне нужны для формирования правильного правосознания судей и работников предварительного расследования, необходимого для принятия важнейших процессуальных решений, допускающих широкое усмотрение правоприменителей. Ученые и практики должны воспринимать институт примирения не только как сугубо правовое явление, но и как культурно-исторический феномен, как часть отечественной социально-юридической традиции.
Институт примирения в уголовном судопроизводстве нуждается в развернутом осмыслении, включающем в себя тенденции усиления диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве, в частности, перевод отдельных дел публичного обвинения в разряд частно-публичных уголовных дел.
Анализируемый институт должен быть обстоятельно рассмотрен и в рамках современных концепций уголовно-процессуального целеполагания, включающих
в цели уголовного судопроизводства восстановление мира как между конфликтующими сторонами, так и в обществе в целом. В этой связи нуждается в исследовании с теоретических и исторических позиций сама идея примирения, как изначально присущая уголовному судопроизводству, а также производные от нее идеи компромисса и интереса. Причем названные идеи должны быть представлены в широком методологическом контексте, включающем в себя и проблемы влияния на примирение принципов уголовного судопроизводства.
В качестве эмпирических оснований актуальности темы можно привести статистические данные, показывающие, что процедура примирения серьезно востребована правоприменительной практикой. Согласно официальным данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за 2014 год судами общей юрисдикции прекращено за примирением с потерпевшим 171 068 уголовных дел, в том числе 118 203 уголовных дел - по преступлениям небольшой тяжести, 52 750 уголовных дел - по преступлениям средней тяжести, 115 - по тяжким преступлениям; 6147 - по неосторожным преступлениям, 13 363 - в отношении несовершеннолетних1.
Потребность глубокого исследования темы примирения продиктована наличием эффективных примирительных производств, имеющих место в зарубежных государствах. Целый ряд стран использует в своей правоприменительной практике новые подходы, которые нуждаются в объективной оценке на предмет возможности использования их отдельных элементов в отечественном законодательстве.
Существенным аргументом в пользу исследования темы диссертации является отсутствие детально описанной процедуры примирения. По сути, институт примирения на сегодняшний день находится в стадии формирования. И настоящее исследование вносит свой вклад в решении важнейшей научно-прикладной задачи по созданию полноценного института примирения в уголовно-процессуальном праве России.

уголовного процесса как внешнем проявлении принципа публичности говорит и
A.B. Федулов1. Похожей точки зрения придерживается Л.А. Названова, которая видит реализацию принципа публичности через активность субъекта уголовного процесса, наделенного властными государственными полномочиями2. По мнению' Л.А. Названовой, активность государственных органов и должностных лиц обусловлена и непосредственно связана с процессом целеполагания и служит необходимым условием достижения задач уголовного судопроизводства. На наш взгляд, реализация принципа публичности в институте примирения сторон посредством активности участников уголовного судопроизводства может быть проиллюстрирована как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, что в конечном итоге будет способствовать достижению цели уголовного судопроизводства - восстановлению мира в обществе.

Такое понимание принципа публичности основано на признании солидарности государственной власти и частных лиц в плане достижения целей уголовного судопроизводства. Однако если в рамках уголовного судопроизводства в целом, понимая под целью процесса обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, допустимо говорить о солидарности действий государства и личности при решении вопроса о прекращении уголовного дела, то логически следует признать и право на существование разных способов обеспечения данной солидарности, а именно для государственных органов - публичные средства и методы, для частных лиц - диспозитивные начала.
Правда, в рамках конкретного уголовного дела не всегда возможно говорить именно о солидарности целей государства и частных лиц. Здесь опять же на поверхность выходит конкуренция: цель деятельности государства — привлечь к уголовной ответственности лицо, действительно виновное в совершении преступления; цель частного лица - обеспечение исключительно своего личного интере1 Федулов A.B. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: учебное пособие. Н. Новгород, 2004. С. 34.
2 Названова Л А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1990. № 2. С. 81.