Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника

• Автор: Зайцева, Ирина Александровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 244 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ, ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТАКТИКИ ДОПРОСА ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО, ПРОВОДИМОГО ПРИ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
1.1. Правовые основы участия защитника в допросе подозреваемого и обвиняемого
1.2. Подготовка следователя к допросу подозреваемого
и обвиняемого, который будет проводиться при участии защитника
1.3. Особенности установления психологического контакта следователя с защитником на допросе подозреваемого и обвиняемого..
ГЛАВА 2. ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ДОПРОСА ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО, ПРОВОДИМОГО ПРИ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
2.1. Типичные следственные ситуации, складывающиеся
на допросе подозреваемого и обвиняемого, при проведении которого участвует защитник
2.2. Особенности допроса подозреваемого, проводимого
при участии защитника
2.3. Тактические приемы допроса обвиняемого, проводимого
при участии защитника в бесконфликтной ситуации
2.4. Тактические приемы допроса обвиняемого, проводимого
при участии защитника в конфликтной ситуации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
В период реформы экономической и политической жизни общества выполнение задачи по формированию правового государства, провозглашенного Конституцией РФ1, приобретает все большую актуальность: борьба с преступными проявлениями, своевременное и полное раскрытие и расследование совершенных преступлений имеют важное значение. Изменение политического устройства государства, «смещение приоритетов в соотношении интересов государства и личности в пользу личности»2 обусловливают и характер проводимой в стране судебной и правовой реформы. В то же время вследствие самоустранения многих государственных и общественных структур от воспитания граждан в духе уважения и исполнения закона наметились тенденции к нарастанию общественной опасности, увеличения количества дерзких по замыслу и квалифицированных по исполнению преступлений, роста профессионализма и степени организованности преступников. Поэтому одной из важнейших задач проводимой в России судебно-правовой реформы является создание высокоэффективной системы уголовного судопроизводства, позволяющей успешно сочетать деятельность государственных органов по раскрытию преступлений, расследованию и разрешению уголовных дел с охраной прав и законных интересов лиц, которые вовлечены в сферу уголовного судопроизводства3. Содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве правила по обеспечению судом, прокурором, следователем прав и свобод всех участников уголовного процесса расцениваются как составная часть обязанностей и ответственности государства перед человеком4. Работа над приведением российского законодательства в сфере обеспечения права подозреваемого и обвиняемого на
1 См.: Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.
2 Радченко В. Судебную власть в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. № 10. С.2.
3 Тащилина С.М. Адвокат и суд присяжных в России. М., 2001. С.5..
4 Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: Проблемы теории и практики: Автореф. дне. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 18.
защиту в соответствие с международными правовыми стандартами1 успешно продолжается. Об этом свидетельствует, например, внесенный Президентом РФ проект Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»2, вступивший в действие 1 января 2002 года, а также принятие нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, который повсеместно вводится на территории России с 1 июля 2002 года4. В данных законах содержатся гарантии справедливого правосудия по уголовным делам. Следствие и защита «должны совместно принять все меры для создания цивилизованных отношений в рамках закона»5.
Изучение практики показывает, что активность участия защитника на стадии предварительного следствия и его роль значительно повысилась. Это связано с внесением изменений и дополнений в существующие законы, с принятием значительного количества новых законов и нормативных актов, постановлений Конституционного, Верховного судов Российской Федерации, регламентирующих деятельность адвокатов на предварительном следствии6.
1 Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.; Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.; Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, ратифицированы нашим государством. См.: Декларация прав и свобод гражданина от 22 ноября 1991 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. Ст.1865; Международный пакт о гражданских и политических правах // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №17. Ст.291; Права человека: Сборник международных документов / Сост. Л.Н. Шестаков. М., 1986.
См.: Федеральный закон «Об Адвокатской деятельности и Адвокатуре в Российской Федерации//Адвокатские вести. 2001. №6. С.1-10.
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. 22 декабря. С. 1-9 (далее - УПК РФ).
4 См.: Федеральный закон «О введении в действии Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года//Российская газета. 2001. 22 декабря; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 г. №6-П По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Ма-ленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова // Российская газета. 2002 г. 15 марта.
5 Багаутдинов Ф. Закон об адвокатуре: взгляд с другой стороны // Российская юстиция. 2001. №5. С. 10.
6 См., например: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. №2.-П По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, P.JI. Гитиса и С.В. Абрамова//Российская газета. 1997. 18 февраля; Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // Вестник Конституционного Суда РФ (ВКС). 2000. №5. С.46.
лем не определен момент, когда защитник может подать ходатайство, а лишь дано общее принципиальное указание на то, что следователь обязан обеспечить защитнику возможность заявлять ходатайства (ст. ст. 19, 58, п.4, ст.202 УПК РСФСР)1. В новом УПК РФ дается лишь общее положение, что участники могут подать ходатайство в любой момент производства по уголовному делу. Конечно же, этот момент должен определяться самим обвиняемым или его защитником. Однако момент подачи ходатайств защитником во время проведения следственного действия (в большей степени это касается допроса подозреваемого, обвиняемого, на котором участвует защитник) должен определять только следователь. В силу п.З ч.2 ст.38, ч.2 ст. 189 УПК РФ именно следователь определяет ход расследования и проводит следственное действие.
Анализируя норму ч.5 ст. 164 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что на допросе подозреваемого, обвиняемого при участии защитника следователь имеет право разъяснить порядок, ход допроса и сообщить защитнику и его подзащитному в какой момент допроса они могут подать ходатайства такого рода: о свидании наедине; о постановке вопросов защитником своему подзащитному. Лучше всего следователю проводить данное разъяснение перед допросом подозреваемого, обвиняемого, в проведении которого участвует защитник. Нас поддержали 72% опрошенных следователей и лишь 27% адвокатов утвердительно ответили на данный вопрос (см. приложения 2,3).
Данное разъяснение необходимо фиксировать в протоколе допроса, чтобы впоследствии, если защитник будет нарушать порядок проведения допроса сообщенный следователем, то последний имеет право занести замечания поэтому поводу в протокол допроса, что будет являться констатацией факта нарушений со стороны защитника и основанием для обоснованного представления в Пре-
1 См.:. Козырев Г.Н. предлагает предоставлять достаточное время для этой цели, однако он не дает определение термина «достаточное» (см.: Козырев Г.Н. Институт защиты в уголовном судопроизводстве: Научно-практический комментарий. Н. Новгород, 1995. С. 42).