Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе

• Автор: Касаткина, Светлана Анатольевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 255 с.

План работы
Введение
Глава 1. Проблема соотношения публичности и диспозитивности в уголовном процессе России
1.1. Понятия публичности и диспозитивности
1.2. Соотношение публичности и диспозитивности в ретроспективе
1.3. Публичный и личный интерес в уголовном процессе (“контроль над преступностью” или "права
человека”)
Глава 2. Публичность и диспозитивность как факторы, влияющие на движение уголовного дела и гражданского иска
2.1. Соотношение публичности и диспозитивности при возбуждении и прекращении уголовных дел публичного обвинения
2.2. Преобладание диспозитивности по делам
частного обвинения
2.3. Элементы диспозитивности при рассмотрении гражданского иска
Глава 3. Публичность и диспозитивность при осуществлении уголовно-процессуальных функций
3.1. Обвинение
3.2. Защита
3.3. Суд
Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертации.
Диссертация подготовлена в период происходящей в России судебной реформы, направленной на демократизацию и гуманизацию общественной жизни, утверждение начал социальной справедливости, укрепление законности и усиление защиты прав личности. Одной из целей судебной реформы является создание механизма максимально полной защиты прав и свобод человека в соответствии с Конституцией РФ и международными стандартами.
Вопросы защиты прав человека средствами уголовного процесса особенно актуальны, поскольку именно уголовный процесс представляет собой сферу деятельности, где государство вторгается в частную жизнь человека, ограничивает его конституционные права и свободы, применяет принуждение. Коренное изменение положения человека в обществе, смена приоритетов в отношениях между личностью и государством требуют дальнейшего переосмысления взгляда на уголовный процесс.
Развитие уголовного процесса обусловлено единством и взаимодействием двух противоположностей - частного и публичного. Уголовный процесс в равной мере есть гарантия защиты общества от преступности и одновременно гарантия от незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, осуждения и незаслуженного наказания. Сочетание, соотношение этих двух начал позволяют судить о социально-политической сущности государства. В уголовном процессе, основанном на приоритете ценности человеческой личности, на выполнении государством конституционной обязанности соблюдения и защиты прав и свобод человека, интересы отдельной личности (частные интересы) иногда признаются не меньшей ценностью, чем интересы публичные.
Вопрос о соотношении публичных и частных интересов применительно к уголовному процессу может быть поставлен более узко как вопрос о соотношении принципов публичности и диспозитивности.
Принцип публичности, в соответствии с которым государственные органы и должностные лица действуют от имени государства ex officio в публичных интересах, рассматриваемый как основополагающее, руководящее начало уголовного процесса, подчиняет весь ход процесса велению закона, требуя от частного лица выполнения установленных законом предписаний. Провозглашенные Конституцией РФ права и свободы человека при отсутствии надежных правовых гарантий их обеспечения, реальных механизмов защиты, в условиях нежелания государства отказаться от чрезмерного, зачастую не вызываемого объективной необходимостью вмешательства в частную жизнь, недостаточны для того, чтобы говорить о подлинной свободе человека, фактической (а не декларативной) ценности его прав.
Характер проводимой в стране судебной и правовой реформы требует формирования соответствующих новым потребностям общества правовых институтов, призванных в том числе на основе допущения в уголовный процесс диспозитивности, обеспечить возможность наиболее эффективной реализации и защиты прав и свобод человека.
В уголовном процессе доминирует принцип публичности. Но одна из задач судебной реформы видится в освобождении судопроизводства от избытка публичности и подчинении его интересам человека. Гипертрофирование принципа публичности лишь внешне носит гуманный характер. На самом деле - это неуважение личности, с волеизъявлением которой перестают считаться якобы в ее же интересах. Государство не должно без особой на то надобности вмешиваться в частные отношения граждан, позволяя им в
прекращение уголовного процесса, в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
A.C. Александров определяет диспозитивность в уголовном процессе как свободу распоряжения субъективными публичными правами,1 а само субъективное публичное право как способность лица активно проявлять свои правомочия. При этом указывается, что способность заключается в возможности для управомоченного лица пользоваться юридическими средствами для осуществления своего или чужого интереса или публичной функции.2 Такое понимание диспозитивности позволяет распространить действие данного принципа не только на частных лиц, имеющих в уголовном процессе собственный (индивидуальный) интерес, но и в качестве субъектов диспозитивности рассматривать также и должностных лиц, выступающих от имени государства в защиту публичного интереса.
Не разделяя указанной позиции, хотелось бы привести следующие доводы. Полномочия должностных лиц и государственных органов, осуществляющих деятельность по расследованию преступлений, как правило, определены законом посредством возложения на них определенных обязанностей. В некоторых случаях закон предусматривает дискреционные полномочия должностных лиц, допускающие принятие альтернативного решения по делу. При этом, как отмечено в литературе, "наличие конкретных условий превращает право должностного лица в обязанность, вытекающую из содержания принципа публичности, ибо данный принцип обуславливает самую необходимость того или иного процессуального действия,
’‘Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе / Дисс... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1995. С. 38-39 "Елистратов А.И. Понятие о публичном субъективном праве. 4.1. / пер. A.A. Рождественского. М., 1913. С.