Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения

• Автор: Сосновик, Наталья Федоровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 177 с.

Глава 1. Становление и развитие в отечественном законодательстве института возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения
§ 1. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения,
дореформенным законодательством
§ 2. Институт возмещения вреда, причиненного незаконным
применением мер процессуального принуждения, в УПК РФ
Глава 2. Фактические и юридические предпосылки возмещения вреда, причиненного гражданам незаконным применением мер
процессуального принуждения
§ 1. Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения...44 § 2. Условия возникновения права на возмещение вреда,
причиненного применением мер процессуального принуждения
2.1. Круг лиц,' имеющих право на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения
2.2. Установление незаконности применения мер процессуального принуждения
§ 3. Особенности оценки законности отдельных мер процессуального
принуждения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования. Конституционные принципы охраны прав и свобод гражданина выступают инструментом достижения идеалов правового государства. В свою очередь закрепленные в Конституции РФ принципы правового статуса человека и гражданина могут реально воплощаться в жизнь только с помощью эффективно функционирующей системы организационно-правовых механизмов. В рамках последней важную роль призваны сыграть институты реабилитации и возмещения вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства.
В главе 18 УПК РФ «Реабилитация» впервые в истории российского уголовно-процессуального законодательства урегулированы вопросы, связанные с возникновением права на реабилитацию, признанием за гражданами такого права, порядком возмещения имущественного и морального вреда, а в п. 34 ст. 5 УПК РФ дано определение реабилитации, в п. 35 этой же статьи раскрыто понятие реабилитированного.
В ч. 3 ст. 133 УПК РФ закреплено не известное УПК РСФСР правило, согласно которому право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Введение в уголовно-процессуальное законодательство данной нормы объективно обусловлено, поскольку ограничение прав и свобод личности в сфере уголовного процесса выражается в первую очередь в незаконном и необоснованном применении мер процессуального принуждения, затрагивающих конституционные права граждан.
Так, за последние 2,5 года дознавателями и следователями ОВД допущено 28,1 тыс. нарушений норм УПК РФ, в том числе 112 незаконных арестов, 823 факта необоснованного привлечения к уголовной ответственности, 167 необоснованных задержаний по подозрению в совершении преступления, 160 случаев незаконного получения образцов для сравнительного исследования, 651 раз имело место несоблюдение или ущемление прав подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, повлекших различные правовые последствия, 281 обвиняемый содержался под стражей с нарушением сроков, выявлены 132 факта применения незаконных методов ведения следствия и дознания1.
Многими из таких нарушений гражданам и юридическим лицам причиняется имущественный и моральный вред, который подлежит возмещению в случаях признания применения таких мер незаконными.
Включение данной нормы в УПК РФ вызвало комплекс проблем теоретического и практического свойства, что придало им статус одних из самых актуальных при реализации нового уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя названную новеллу УПК РФ, ряд процессуалистов (Б.Т. Безлепкин, Б.Б. Булатов, А.П. Гуляев, В.В. Николюк) обратили внимание на то, что эти правила порождают множество вопросов, ответы на которые призваны дать будущая практика и процесс совершенствования нового законодательства. К их числу относятся:
1) сравнительное исследование институтов реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения;
2) виды процессуальных принудительных мер;
3) круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, нанесенного им принудительными процессуальными мерами;
4) порядок признания незаконности используемых при производстве по уголовным делам мер процессуального принуждения;
5) случаи возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного процесса, по правилам гражданского судопроизводства;
1 См.: Статистические отчеты формы «НЗ-МВД» за 2003-2004 гг. и за январь-июнь
2005 г.
диспозицию и санкцию одновременно, так как последняя предусматривает и ответственность правонарушителя.
Угроза применения более строгой меры пресечения обеспечивается выполнением обвиняемым возложенных на него обязанностей путем психического воздействия. Возможность этой угрозы одинакова для всех мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. То, что в одном случае она предусматривалась непосредственно в статье закона (ст. 93 УПК РСФСР), а в другом - применительно к нескольким из них (ст. 101 УПК РСФСР), не меняет правовой природы этих мер. Сам же факт указанного воздействия является одним из обстоятельств, подтверждающих процессуально-принудительный характер любой меры пресечения. Достижение целей, с которыми закон связывает их действие, обеспечивается путем ограничения свободы обвиняемого (подозреваемого), которое составляет сущность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей.
Под ограничением свободы следует понимать сами запреты, направленные на достижение надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого (не скрываться, не препятствовать производству по уголовному делу, не заниматься преступной деятельностью), явку его по вызовам органа расследования и обеспечение этих запретов мерами уголовнопроцессуального принуждения - угрозой применения более строгой меры пресечения, имущественной ответственностью обвиняемого, осуществление за ним присмотра родителей, опекунов, попечителей, должностными лицами специализированного детского учреждения; контроля со стороны следователя, поручителей, а также имущественной ответственностью залогодателя, поручителей-родителей, опекунов, попечителей.
Поместив подписку о невыезде и личное поручительство в раздел 4 «Меры процессуального принуждения», новый УПК РФ однозначно отнес их к принудительным мерам. Что касается поручительства общественной организации, как мера пресечения она теперь не предусмотрена законодателем. Отдельные авторы предпринимают попытку ее восстановления, не приводя,