Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность

• Автор: Писарев, Александр Викторович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 228 с.

Оглавление
Введение
Г лава 1. Право граждан на личную неприкосновенность и его
ограничение при производстве следственных действий
§ 1. Понятие и содержание права на личную
неприкосновенность в уголовном процессе
§ 2. Критерии, условия и пределы ограничения права граждан на личную неприкосновенность
при производстве следственных действий
§ 3. Виды следственных действий, при производстве которых допустимо ограничение права граждан
на личную неприкосновенность
Глава 2. Правовое регулирование и оперативно-розыскное сопровождение производства следственных действий, ограничивающих право граждан
на личную неприкосновенность
§ 1. Правовое регулирование производства следственных действий,
ограничивающих право граждан на психическую неприкосновенность
§ 2. Правовое регулирование производства следственных действий,
ограничивающих право граждан на физическую неприкосновенность
§ 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности
при подготовке и осуществлении следственных действий,
ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 г., заложила базу для изменения правовой системы России. Происходит переосмысление положения человека в обществе, преобразование взаимоотношений личности и государства. Приоритет социальных интересов заменяется главенством прав и свобод отдельной личности, которые объявлены высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства (ст. 2 Конституции). Модификация объема и содержания прав граждан на конституционном уровне оказала воздействие на отраслевое законодательство, в том числе и уголовно-процессуальное. В статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) указано, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, как потерпевших от преступлений, так и подвергаемых уголовному преследованию.
Вместе с тем ч. 3 ст. 55 Конституции предусматривает возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Для достижения указанных целей и осуществляется расследование преступлений, в ходе которого компетентные органы вынуждены вторгаться в сферу прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения. Одним из основных прав, ограничиваемых при производстве по уголовному делу и непосредственно в ходе осуществления следственных действий, является право граждан на личную неприкосновенность.
Именно указанные обстоятельства определяют необходимость установления в УПК РФ оптимального порядка производства следственных действий, который максимально сочетал бы интересы личности и государства, т. е. обеспечивал соблюдение названного права граждан должностными лицами, а также вооружал последних возможностью применять эффективные и строго дозированные меры
психического и физического принуждения, позволяющие успешно выполнять задачи уголовного судопроизводства.
Гарантии соблюдения права граждан на личную неприкосновенность закреплены ч. 2 ст. 22 Конституции лишь в части ареста и задержания, таким образом, законодателю предоставлена возможность самостоятельно регламентировать производство следственных действий, ограничивающих указанное право. Однако новейшее уголовно-процессуальное законодательство не предлагает безупречного решения проблемы законного и обоснованного ограничения личной неприкосновенности при осуществлении именно следственных действий. Остаются открытыми вопросы о критериях и пределах ограничения права на личную неприкосновенность, о возможности производства отдельных следственных действий (обладающих потенциалом принуждения) до возбуждения уголовного дела, в том числе, когда лицо согласно добровольно участвовать в их проведении. Законодателем не установлены границы допустимости физического принуждения при получении образцов для сравнительного исследования у потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, осуществлении освидетельствования, судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз с участием перечисленных субъектов. В УПК РФ не определены и конкретные меры психического и физического принуждения, применение которых дозволено при проведении тех или иных следственных действий. В условиях повышения стандартов доказывания эти вопросы приобретают еще большую значимость.
Нормы УПК РФ, регулирующие производство следственных действий, не содержат прямого указания на принципиальную допустимость ограничения права на личную неприкосновенность, хотя и не запрещают его вынужденного стеснения. Это влечет нарушения рассматриваемого права, и здесь показательны результаты опроса практических работников: 76% из них не имеют отчетливого представления о принципиальной допустимости ограничения права граждан на личную неприкосновенность при осуществлении следственных действий, что, несомненно, отрицательно сказывается на решении задач уголовного судопроизводства в целом.

выполнения управомоченным процессуальной обязанности. В вопросе соотношения субъективного права и процессуальной обязанности, правомочие на значимые активные действия и является определяющим. В случае, если лицо, вовлеченное в уголовно-процессуальные правоотношения, осознает всю необходимость «пожертвовать» своей личной неприкосновенностью и добровольно предоставляет себя (биологическое тело) в распоряжение государственных органов, то его личная неприкосновенность не ограничивается. Происходит совпадение субъективного права и процессуальной обязанности, и нет необходимости применять меры государственного принуждения. Если же человек по каким-либо причинам против того, чтобы его личную неприкосновенность ограничивали, то в этом случае, в целях исполнения возложенной на управомоченного процессуальной обязанности, возможно применение к нему мер принуждения. Таким образом, в силу публичного характера уголовного процесса приоритет отдается исполнению управомоченным субъектом процессуальной обязанности, которая может быть исполнена либо добровольно, без ограничения права на личную неприкосновенность, либо принудительно, с ограничением указанного права. Выбор способа исполнения процессуальной обязанности будет всегда оставаться за управомоченным субъектом.
Притязание — это «правомочие, выраженное в возможности привести в действие аппарат государственного принуждения против обязанного лица»1. В уголовном процессе притязание права на личную неприкосновенность будет заключаться в возможности управомоченного лица обжаловать действия субъектов принуждения при предполагаемом или действительном нарушении ими уголовнопроцессуальной обязанности. В данном случае нельзя полностью согласиться с мнением В.А. Патюлина, считающим, что граждане могут обжаловать те действия должностных лиц, которые совершены с нарушением закона, с превышением полномочий2. На наш взгляд, более правильной является точка зрения В.И.
1 Алексеев С.С. Указ. соч. — С. 124.
2 См.: Патюпин В А. Государство и личность в СССР. — М., 1978. — С. 130.