Особенности познания защитником обстоятельств уголовного дела

• Автор: Мещерин, Андрей Иванович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 219 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Основные методологические характеристики уголовно-процессуального познания
1.1 Уголовно - процессуальное познание: понятие и элементы
1.2 Доказывание и доказательства в структуре уголовно-процессуального познания
Глава 2. Участие защитника в познании и доказывании по уголовным делам
2.1 Процессуальный статус защитника
2.2 Уголовно-процессуальное познание, осуществляемое защитником
2.2 Уголовно-процессуальное доказывание, осуществляемое защитником
Глава 3. Особенности познавательной деятельности защитника в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде
3.1 Познание и доказывание на предварительном следствии
3.2 Познание и доказывание в суде первой инстанции Заключение
Библиография
Приложения

Введение
Реформа российского законодательства предполагает изменение приоритетов во взаимоотношениях личности и государства. Права, свободы человека и гражданина выступают важнейшим объектом судебной защиты. Особую значимость защита интересов личности приобретает в уголовном судопроизводстве, которое связано с необходимостью применения мер процессуального принуждения. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый в 1960 году, провозглашал верховенство публичных интересов над интересами личными и был ориентирован на такую модель познания обстоятельств уголовного дела, когда практически весь объем необходимой информации добывался обвинением при активной роли суда. Обвиняемый (подозреваемый) и его защитник наделялись весьма ограниченными процессуальными и познавательными возможностями.
Реализация реформы уголовно-процессуального законодательства связана с созданием оптимального механизма осуществления принципа состязательности'. Значительный шаг в этом направлении сделан в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ, который провозглашает состязательность определяющим принципом уголовного процесса и устанавливает, что функции обвинения, защиты, разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (статья 15). Это означает, что суд должен стать органом, функции которого заключаются в разрешении дела, контроле за процессуальной деятельностью сторон, содействии сторонам в реализации процессуальных прав. Изложенное предполагает необходимость пересмотра многих процессуальных институтов, в том числе и института защиты в уголовном судопроизводстве. Сердцевину защиты в уголовном процессе составляет познавательная деятельность защитника. Требования Конституции
1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М.,
Российской Федерации, закрепившей право каждого обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления на получение квалифицированной юридической помощи, а также состязательность уголовного судопроизводства, предполагают новые условия познавательной деятельности защитника, а также новые направления использования результатов такой деятельности.
Сегодня, сторона обвинения осуществляет основной объем познавательных действий, результаты которых становятся доказательствами по уголовному делу. В тоже время, сторона защиты имеет ограниченную возможность использования в доказывании информации, полученной в результате собственной познавательной деятельности. Роль защитника сводится, в основном, к тому, чтобы выявить недостатки, пробелы, противоречия в совокупности доказательств, собранных стороной обвинения. Таким образом, защитник не сможет оказать квалифицированную юридическую помощь, если в уголовном процессе он не обладает гарантированным законом механизмом использования полученной информации.
В юридической литературе практически не существует теоретических разработок, посвященных новым условиям деятельности защитника. Из всего спектра процессуальных литературных источников можно выделить работы, посвященные изучению содержания уголовно-процессуального познания, осуществляемого органами уголовного судопроизводства. Среди ученых, занимавшихся этой проблемой, следует назвать А. А. Давлетова, В. С. Джатиева, Г. П. Корнева, Ю. К. Орлова, А. Р. Ратинова. Другие процессуалисты посвятили свою деятельность изучению нормативно урегулированного способа познания - доказывания (В. Д. Арсеньев, Г. Ф. Горский, В. А. Дорохов, 3. 3. Зинатуллин, Л. Д. Кокорев, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, М. С. Строгович, А. И. Трусов, Ф. Н. Фаткуллин, П. С. Элькинд и другие), либо возможности использования в уголовном процессе непроцессуальной информации (Д. И. Бедняков, Б. Т. Безлепкин,
компетенции возбуждать уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (т.е. осуществлять процесс доказывания), органы дознания, следствия, прокурор, участвующий в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, суд являются субъектами уголовно- процессуального познания (главная группа)1. Необходимо подчеркнуть, что УПК РСФСР закреплял такую модель познания, когда практически вся информация об обстоятельствах преступления добывалась исключительно следователем, дознавателем, прокурором, судом.
С принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ, познавательная деятельность участников процесса существенно изменилась. Ключевой причиной такого изменения явилось расширение состязательных начал уголовного судопроизводства. Статья 15 УПК РФ закрепляет новую систему познавательных отношений, возникающих между стороной обвинения, стороной защиты и судом. Часть третья статьи 15 кодекса определяет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Эта новая роль суда требует от сторон определенной познавательной активности для получения желаемого процессуального результата. Конечно же, бремя опровержения презумпции невиновности по прежнему лежит на стороне обвинения (ст. ст. 14, 21 УПК РФ), но исходя из избранной процессуальной тактики и процессуального положения обвиняемый, подозреваемый, защитник, потерпевший вправе самостоятельно исследовать обстоятельства преступления с целью получения необходимой информации.
Сказанное позволяет нам выделить другую категорию субъектов уголовно-процессуального познания с ограниченной сферой познавательной
1 См., например, Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. доктора юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 15.