Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона

• Автор: Айвазова, Ольга Владиславовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 247 с.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Понятие и сущность института производства неотложных следственных действий
1.1. Эволюция процессуальной формы производства неотложных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
1.2. Понятие и правовая природа института производства неотложных следственных действий в современном уголовном процессе России
Глава 2. Пути оптимизации института производства неотложных следственных действий
2.1. Содержание института производства неотложных следственных действий
2.2. Срок производства неотложных следственных действий как хрональный фактор эффективности уголовного процесса
2.3. Соотношение процессуальной и непроцессуальной деятельности органов дознания
Глава 3. Полномочия органов дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, после направления дела в следственное подразделение
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальные нормы, олицетворяя признанное государством в данную историческую эпоху коллективное понимание модели уголовно-процессуальной защиты прав и интересов соответствующих субъектов, призваны воплощать в себе оптимальный порядок расследования преступлений, совершенствуемый по мере эволюции правовой культуры1. Постоянный интерес к сфере уголовного судопроизводства, и в частности, к ее досудебным стадиям, проявляемый виднейшими и молодыми учеными-юристами, творчески исследующими пути повышения эффективности предварительного расследования преступлений, является вполне закономерным. Он продиктован прежде всего осознанием того факта, что “уровень преступности весьма чувствителен к интенсивности, структуре целенаправленных мер борьбы с ней”2. В этой связи многие достижения передовой юридической мысли о приоритетных положениях российского уголовно-процессуального права, оказавшись востребованными в период недавней кодификации, воплотились в конкретных нормах нового уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем не все изменения, присутствующие в названном законе можно признать безоговорочно последовательными и удачными. В частности, уделяя доминантное значение предварительному следствию и предлагая достаточно разработанные императивы, регулирующие общие условия предварительного следствия, основания и порядок проведения отдельных следственных действий или избрания той или иной меры пресечения, на наш взгляд, законодатель не вполне детально и не всегда логически последовательно сконструировал институт производства неотложных следственных действий, явившийся правопреемником прежнему дознанию
1 Баранов П.П. Совершенствование правоохранительной деятельности в контексте эволюции современной правовой культуры // Криминалистика: акту альные вопросы теории и практики. Второй Всероссийский «круглый стол». Ростов-на-Дону, 2002. - С. 5.
2 Базаров P.A. Преступность сегодня: краткий криминологический анализ И Российский следователь. 1999.-№3. -С. 7.

по делам о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно.
Конечно, данный этап уголовного судопроизводства является факультативным, производится органами дознания далеко не по каждому уголовному делу, а представляет собой, скорее всего, тактическую комбинацию, осуществляемую органом дознания в условиях тактического риска утраты доказательственной информации по делу. Вместе с тем, вряд ли целесообразно заранее формировать проблемы, связанные с несовершенной юридической техникой, в процессуальной деятельности органов дознания, которые и без того, специально не приспособлены к постоянному производству предварительного следствия.
Как показало предпринятое нами исследование, деятельность органов дознания по производству неотложных следственных действий по делам о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, осложняется не только несовершенством законодательной базы, позволяющим неоднозначное толкование соответствующих правовых норм, но и явным дефицитом научных исследований, учебных пособий и методических рекомендаций, обстоятельно рассматривающих данную сферу деятельности органов дознания.
В результате, как сообщили опрошенные следователи и работники органов дознания, последние, в силу предположения о недостаточности собственного знания в данной области, предпочитают по возможности не возбуждать уголовные дела, подследственные следователям и нести за это ответственность, однако, фактически готовы идти на нарушение закона (72%). Так, по ряду уголовных дел, входящих в компетенцию следователя, орган дознания производил неотложные следственные действия латентно (29% от изученных нами дел), т.е., не возбуждая уголовного дела, выполнял отдельные следственные действия (осмотры мест происшествия, допросы потерпевших или свидетелей, в частности, понятых, обыски, выем-

Фойницкий, исследуя в этом ракурсе институт дознания, аргументировал данную позицию, говоря, что “Успех дознания обеспечивается всего более возможностью производить его быстро и безостановочно, поэтому установление разных формальных требований в этой стадии было бы не только бесполезно, но даже вредно для интересов уголовного правосудия”1.
На наш взгляд, этим обусловлено избирательное отношение к признанию в качестве доказательств актов полиции, однако, массовые нарушения прав человека, допускаемые полицией в ходе дознания, заставляют задуматься о несостоятельности таких доводов.
Таким образом, раскрыв содержание дознания по Судебным Уставам 1864 г., можно сделать вывод, что под дознанием понимались различные виды деятельности: 1) проверка заявлений и сообщений о преступлениях и проступках относительно наличия оснований к возбуждению уголовного дела; 2) раскрытие подготавливаемых или совершенных преступлений и проступков (в том числе путем негласного розыска); 3) предварительное расследование преступлений и проступков, проводимое органом дознания.
Октябрьская революция 1917 г., послужившая причиной смены государственного строя России, внесла свои коррективы в эволюцию уголовного процесса. Необходимость укрепления новой властью своих позиций привела к возникновению соответствующих правоохранительных органов и модификации всего уголовного процесса2.
В первые послереволюционные годы термины “дознание”, “орган дознания” в законодательных актах не употреблялись3. “Все действия по установлению признаков преступления, обстоятельств совершения пре-
1 Фойницкий И.Я. Цит. раб. - С. 385.
2 Карпов И.Е. Организационно-правовые основы становления и деятельности органов милиции Самарской губернии (1917 - 1925 гг.). Автореф. дис. ... кло.н. Саратов, 1998. - С. 11.
3 Макеев В.В. История милиции Российской Федерации (1917 - 1934 гг.). Хрестоматия. Ростов-на-Дону, 2001.