Допустимость доказательств в уголовном процессе

• Автор: Гребенкин, Петр Иванович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Пятигорск
• Количество страниц: 146 с.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В НАУКЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
§1. Возникновение, понятие и значение проблемы допустимости
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§2. Современное состояние учения о допустимости
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ГЛАВА II. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§1. Материальные основания исследования допустимости
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§2. Процессуальные средства доказывания в уголовном
ПРОЦЕССЕ
ГЛАВА III. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ОТДЕЛЬНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
§1. Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств
НА СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
§2. Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств
НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
I ЕНИН гзд Ш::*!
Индгаг Ех

Актуальность темы исследования. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, невозможно без уголовно-процессуального доказывания, которое является обязательным условием для установления истины по уголовному делу.
Одним из свойств доказательств является их допустимость с точки зрения законности источников, методов и приемов, с помощью которых они были получены. Изучению проблем, связанным с использованием допустимых доказательств в доказывании, посвящены труды многих известных процессуалистов и криминалистов. Однако, проведенные исследования осуществлялись, как правило, до происходящей в нашей стране правовой реформы и не могли осветить все вопросы, возникшие в теории и на практике по данной проблеме.
В науке уголовного процесса до сих пор нет единой точки зрения о сущности категории допустимости доказательств, основаниях исключения доказательств из уголовного процесса, возможности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.
Между тем, бурная законодательная деятельность российского государства требует глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, оперативного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования категории допустимости доказательств в уголовном процессе. В частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 года, определил новое понятие доказательств по уголовному делу, расширил перечень видов доказательств, сформулировал ряд требований, относящихся к их содержанию в зависимости от того или иного источника. Очерчивая процессуальные правила использования каждого вида доказательств, законодатель не ограничивается регулированием только формы доказательства, но и в ряде случаев устанавливает правила, непосредственно относящиеся к их содержанию и характеру. Впервые в законодательстве закреплена специальная статья, содержащая перечень источников доказательств, недопустимых в уголовном процессе.
Изучение судебно-следственной практики показывает, что сотрудники правоохранительных органов испытывают серьезные трудности в ходе собирания, проверки и оценки доказательств, в особенности в случае необходимости определения их соответствия определенным требованиям уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного и судебного следствия не всегда правильно
определяется надлежащий участник доказывания, способ получения доказательств, порядок проведения следственного или судебного действия, при помощи которого получено то или иное доказательство.
Исключительная важность разрешения возникших в последнее время проблем допустимости доказательств в российском уголовном судопроизводстве, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их
изученности определяют актуальность и стратегию настоящего
диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования, В качестве объекта
исследования в рамках темы рассмотрены правоотношения, складывающиеся между субъектами уголовно-процессуальной деятельности в ходе собирания, проверки и оценки доказательств на

Президиум Верховного суда РФ отменил определение судебной коллегии и указал, что вышеуказанные доводы являются ошибочными.
При назначении судебного заседания судья, в частности, должен выяснить, собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании. Это понятие неразрывно связано с требованиями
ч.З ст. 69 УПК РСФСР (ст. 85 УПК РФ).
Что касается вывода судебной коллегии о том, что такие действия входят в компетенцию суда, а не судьи, то он не соответствует ст. 34 УПК РСФСР.
Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ признал, что судья на стадии назначения дела к судебному рассмотрению вправе признать показания обвиняемых, полученные с нарушением закона, недопустимыми для использования в целях обвинения12.
В настоящем УПК РФ ст. 234 и 235 законодатель предусматривает порядок исключения доказательств, допущенных с нарушением уголовнопроцессуального законодательства, по ходатайству сторон, что упрощает процедуру устранения пробелов органами следствия.
При решении вопроса о допустимости доказательств на предварительном слушании могут быть оглашены протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле и представленные сторонами. В необходимых случаях в качестве свидетелей допрашиваются любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий и нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия.
При разрешении вопросов о допустимости доказательств на стадии назначения судебного разбирательства судья (суд) обеспечивает обоснованность назначения судебного заседания; исключения возможности использования заведомо недопустимых доказательств в