Документы как вид доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ

• Автор: Ролик, Андрей Васильевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 159 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Понятие и юридические признаки документа как вида доказательств
в российском уголовном процессе
§ 1. Общее понятие документа
§2. Понятие и юридические признаки документов
как вида доказательств
§3. Отграничение документов как вида доказательств
от документов, являющихся вещественными доказательствами
ГЛАВА 2. Формирование документов как вида доказательств
на стадии предварительного расследования по делам
о преступлениях, отнесенных к компетенции
таможенных органов РФ
§ 1. Собирание документов как вида доказательств
на стадии предварительного расследования по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции
таможенных органов РФ
§2. Проверка документов как вида доказательств
на стадии предварительного расследования по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции
таможенных органов РФ
§3. Оценка документов как вида доказательств
на стадии предварительного расследования по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции
таможенных органов РФ
ГЛАВА 3. Место и роль документов в общей системе
доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность и новизна исследования. Деятельность российских правоохранительных органов по расследованию уголовных дел непосредственно связана с собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Значительную часть среди них занимают документы, признаваемые уголовнопроцессуальным законом в качестве такого вида доказательств как «иные документы»1.
Данный вид доказательств был предметом исследования таких процессуалистов и криминалистов, как В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, М.М. Выдря, С.П. Голубятников, В.Я. Дорохов, В.И. Зажицкий, Л.Д. Кокорев,
A.Н. Копьева, A.A. Леви, П.А. Лупинская, И.Г. Маландин, Б.И. Пинхасов, Ю.Н. Прокофьев, В.П. Резепов, М.С. Строгович, П.П. Сердюков,
B.Г. Танасевич, Б.С. Тетерин, А.И. Трусов, С.А. Шейфер и других.
На диссертационном уровне понятие документа как вида уголовнопроцессуальных доказательств исследовались В.П. Резеповым,
И.Г. Маландиным, А.Н. Копьевой, Ю.Н. Прокофьевым, Л.В. Ворониной,
В.А. Галковым, H.A. Кузнецовой, В.А. Камышиным, А.З. Бецуковым2.
1 Словосочетание «иные письменные документы» впервые было использовано в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР (далее - УПК РСФСР) 1922 года. По нашему мнению, данное словосочетание было введено законодателем в УПК РСФСР 1922 года только для удобства терминологического отграничения протоколов следственных действий, исполняемых в письменной форме, от других видов письменных доказательств, охватываемых словосочетанием «иные письменные документы». В УПК РСФСР 1960 года и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 года (далее - УПК РФ) данное словосочетание было трансформировано в «иные документы». В настоящее время в целях исключения терминологической путаницы, по нашему мнению, необходимо отказаться от словосочетания «иные документы», а использовать термин «документы».

См.: Резепов В.П. Документы как доказательство в советском уголовном процессе. Дис ... канд. юрид. наук. Саратов, 1947, Маландин И.Г. Документы как доказательства при расследовании хищений социалистической собственности. Дис ... канд. юрид. наук. М., 1955, Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Дис ... канд. юрид наук. М., 1969, Прокофьев Ю.Н. Использование документов - доказательств в советском уголовном процессе. Дис ... канд. юрид. наук. М., 1976, Воронина Л.В. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе. (По материалам Каз. ССР). Дис ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987, Галков В.А. Документы, как источник доказательств в советском уголовном процессе. Дис ... канд. юрид. наук. М., 1991,
Сопоставление высказанных в результате проведенных научных исследований точек зрения по вопросу понятия документа, как доказательства, демонстрирует, что в отечественной теории уголовного процесса большинством авторов с незначительными оговорками разделяется позиция, впервые высказанная В.Д. Арсеньевым и обоснованная А.Н. Копьевой, что «документом - доказательством в уголовном процессе является всякий предмет материального мира, на котором письменным, фотографическим, кинематографическим или иным способом зафиксированы сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела»'.
Предложение В.А. Камышина о необходимости «переосмысления сущности иных документов» и, в связи с этим, «внутреннего изменения существующих, традиционных доказательств», безусловно, заслуживает серьезного внимания. Тем не менее, закрепление положений теории «свободного доказательства» в новом уголовно-процессуальном законе означало бы только одно - полное разрушение складывавшихся на протяжении столетий основ российской системы уголовно-процессуальных доказательств. По нашему мнению, предложение В.А. Камышина о необходимости «переосмысления сущности иных документов» и, в этой связи, «внутреннего изменения существующих, традиционных доказательств», выглядит неубедительным.
Да, и в УПК РСФСР 1922 года, и в УПК РСФСР 1960 года, и в УПК РФ 2001 года понятие документа, как вида уголовно-процессуальных доказательств, сформулировано недостаточно определенно. Однако, по нашему мнению, это совершенно не должно означать, что документы, как вид
Кузнецова H.A. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовному делу. Дис...канд. юрид. наук. М., 1996, Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе. Дис ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1998, Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона). Дис...канд. юрид. наук. Краснодар. 1999.
1 Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973. С. 7.
доказательства (статья 629), обязанность председателя суда разъяснить присяжным заседателям содержание любых прочитанных в судебном заседании документов (статья 673), обязанность члена судебной палаты, докладывающего дело при апелляционном рассмотрении, прочитать акты и документы, которые по существенному значению их в деле, должны быть изложены в буквальном содержании (статья 885) и т.д.
К сожалению, в ходе диссертационного исследования автору не представилось возможным в точности установить, что согласно Уставам уголовного судопроизводства признавалось письмом, бумагой, книгой, или актом. Тем не менее, в юридической литературе начала XX века удалось обнаружить пояснение, что «правительственные учреждения и частные лица, физические и юридические, осуществляя права и обязанности в пределах своей компетенции, установленной законом и обычаем, проявляют юридическую деятельность в разнообразных письменных актах»1. Сгруппированные письменные акты, связанные единством предмета, учреждения или лица, к которым они относились, именовались делами. Группы однородных дел, написанные только на одной стороне бумажных листов в тетрадях, именовались книгами2.
В работах И.Я. Фойницкого, А.Г. Тимофеева, В. Д. Спасовича,
В.К. Случевского, Л.Е. Владимирова, П.В. Макалинского, М.В. Духовского и других российских процессуалистов отсутствует разъяснение того, что следует понимать под письмом, бумагой, книгой либо актом. Объединяя их общим понятием «письменные доказательства», они относили к ним всякие предметы, на которых изложена человеческая мысль письменно или каким - либо иным видом условных знаков или символов3.
1 Самоквасов Д.Я. Указ. соч. С. 243.
2 Там же. С. 244.

См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: Общая и Особенная. 3-е изд. СПб., 1910. С. 353.