Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции

• Автор: Смирнов, Виктор Петрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 194 с.

Глава I. Теория состязательности в уголовном процессе России: история, проблемы и решения
1.1. История состязательности в науке
российского уголовно-процессуального права
^ 1.2. Проблемы разделения основных
уголовно-процессуальных функций
1.3. Противоборство сторон как сущность принципа
состязательности уголовного судопроизводства
Глава II. Принцип состязательности в суде первой инстанции и стадии уголовного судопроизводства
2.1. Состязательное начало в досудебных стадиях
уголовного процесса
2.2. Состязательное начало в стадии принятия судом
уголовного дела к своему производству
2.3. Состязательное начало в стадии рассмотрения
судом уголовного дела по существу

Глава III. Принцип состязательности и судебные действия следственного характера
3.1. Состязательное начало при судебном допросе
3.2. Состязательное начало при назначении,
проведении и использовании в суде экспертизы
3.3. Состязательное начало при производстве в суде
осмотров, опознания, эксперимента и выемки
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Закрепление в Основном законе положения об осуществлении судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) послужило мощным импульсом к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Однако это совершенствование было бы невозможным без научной поддержки, обеспечивающей всесторонний анализ проектируемых новелл.
Если состязательность российского судопроизводства получила свое правовое оформление совсем недавно, то в отечественной процессуальной науке эта проблема обсуждается длительное время. Достаточно сказать, что она затрагивалась уже в первом российском учебнике по уголовному процессу, написанном И.Я. Баршевым в 1841 г. Свой взгляд на состязательность высказывали (до революции 1917 г.) С.И. Викторский, А.М. Бобрищев-Пушкин, Н.В. Муравьев, В.Д. Набоков, H.H. Розин, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, (в советский период) Г.Н. Агеева, А.Я. Вышинский, В.М. Галкин, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, В.М. Кобяков, Т.В. Малькевич, Н.Н. Матвеева, Я.О. Мотовилов-кер, В.Н. Нажимов, И.Д. Перлов, С.И. Прокопьева, Н.Н. Полянский, A.JI. Ривлин, К.Ф. Скворцов, М.С. Строгович, И.В. Тыричев, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб и другие ученые, исследовавшие разновидности уголовного процесса и системы их принципов.
Современная реформа уголовно-процессуального законодательства сопровождается острой полемикой, в том числе и по поводу различных аспектов состязательного начала. В этой полемике особо выделяются научные представления Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, Н.Н. Ковтуна, Ю.А. Кореневского, З.В. Макаровой, В.В. Мельника, Е.Б. Мизулиной, И.Б. Михайловской, Т.Г. Морщаковой, В.А. Лазаревой, А.М. Ларина, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, A.B. Смирнова и др.
Заметно оживился в последние годы интерес к состязательности и на диссертационном уровне. Так, А.О. Машовец рассмотрела пути внедрения состязательности в досудебное производство1, A.B. Долгушин изучил вопросы развития процессуальных условий реализации данного принципа2, С.Д. Шестакова сделала глубокий анализ актуальных проблем состязательности в российском уголовном процессе3, Н.К. Панько осветила роль адвоката-защитника в обеспечении состязательности4, С.М. Даровских осуществила комплексное исследование механизма реализации состязательного начала5, Е.А. Карякин уделил внимание проблемам процессуального доказывания на основе принципа состязательности6.
Вместе с тем, достигнутая научная разработка выбранной темы исследования является недостаточной. Во-первых, изучение специальной литературы показывает, что до сих пор среди ученых нет единства в понимании таких основополагающих вопросов как сущность и содержание состязательности. Это обстоятельство позволяет отнести состязательность к сложным правовым образованьям, объяснение которым не всегда находит быстрое и правильное решение. Во-вторых, в связи с принятием УПК РФ на повестке дня стоит вопрос о том, получило ли положение ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации адекватное отражение в новом кодифицированном уго1 См.: Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1994.
2 См.: Долгушин A.B. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. - М., 1995.
3 См.: Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. - СПб, 1998.
4 См.: Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.
5 См.: Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. - Челябинск, 2001.
6 См.: Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Оренбург, 2002.

связь и взаимообусловленность затрудняют четкое отграничение каждого из составных элементов системы процессуальных принципов1.
Вместе с тем приведенное выше объяснение принципа состязательности обнаруживает его «загруженность» положениями, которые, с одной стороны, скрывают (нивелируют) явление, обозначаемое термином «состязательность», а с другой — вызывают затруднения гносеологического и методологического плана, так как эти положения сами по себе имеют большое значение для теории и практики. Кроме того, поскольку разделение основных функций понимается двояко (как состязательное и несостязательное), то уже нельзя довольствоваться утверждением, что «исследование вопроса об основных уголовно-процессуальных функциях в отрыве от вопроса о состязательности процесса и участвующих в нем сторонах неизбежно приводит либо к подмене предмета спора, либо к превращению спора по существу в спор о терминах»2.
Нельзя признать правильным и сведение сущности состязательности уголовного судопроизводства к трем перечисленным выше признакам3 или выделение в качестве таковой разделение основных функций, ибо и в том и в другом случае имеет место исходная позиция, когда «сущность, предмета и явления могут раскрыть только существенные признаки. Существенным же признаком может быть только тот признак, который выражает сущность того или иного явления»4. Если строго придерживаться такой позиции, то следует прийти к явно неправильному выводу, что во втором случае два других признака состязательности не являются существенными. Зачастую, указывая на существенность чего-либо, имеют в виду его важность, значимость. Тогда как в философской литературе под «сущностью» понимается «главная, внут1 См.-.Бибипо В.Н, Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. - Минск, 1986. - С.87-88.
2 Мотовшовкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. - С.5-6.
3 См.: Волкодаев Н.В. Правовая культура судебного процесса. - М., 1980. - С.49.
4 Коваленко А.И. Теория государства и права (в вопросах и ответах). - М., 1993. -С.13.