Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве

• Автор: Башинская, Инна Геннадьевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 249 с.

Г Л А В А 1. ПОНЯТИЙНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§1.1. Понятие и сущность подследственности
§ 1.2. Возникновение и развитие института подследственности
ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
§ 2.1. Нормативные основания определения подследственности уголовных дел
§ 2.2. Правовая регламентация института подследственности на стадии возбуждения уголовного дела
§ 2.3. Нормативное обеспечение института подследственности
на стадии предварительного расследования
Г Л А В А 3. ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ
§ 3.1. Проблемы разграничения подследственности между органами предварительного расследования
§ 3.2. Современные тенденции развития правовых основ института подследственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы исследования. В условиях становления и развития Российского правового государства существенно возрастает роль законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия, основной функцией которых является качественное и быстрое расследование уголовных дел, что во многом зависит от правильного и рационального определения подследственности преступлений.
Правильное определение подследственности на первоначальном этапе расследования в стадии возбуждения уголовного дела позволяет быстро установить обстоятельства совершенного преступления посредством определения субъектов расследования, которые обладают соответствующей компетенцией, а в стадии предварительного расследования - провести его полно и объективно, завершив законным решением.
Несмотря на то, что институт подследственности имеет продолжительную историю становления и применяется в российском уголовном процессе длительный период времени, реформирование его продолжается. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве, по сравнению с УПК РСФСР, данный институт подвергнут значительным преобразованиям. Однако современные исследования норм о подследственности и практики их применения показывают, что их нормативное содержание далеко от совершенства.
Содержание норм института подследственности напрямую зависит от уголовно-процессуальной политики государства, направленной в настоящее время на оптимизацию уголовного судопроизводства. Существенные изменения в этом направлении привели к тому, что значительная часть преступлений расследуется в сокращенные сроки в форме дознания. Дифференцированный подход к расследованию каждого преступления требует разработки процессуального механизма разграничения компетенции между органами предварительного расследования.
Разработка предложений по дальнейшему совершенствованию института

подследственности необходима для последовательной демократизации всего уголовного процесса, которая повлечет за собой улучшение качества предварительного расследования в силу единообразного применения норм данного института. Соблюдение же закона о подследственности служит необходимой предпосылкой для надлежащей координации работы различных следственных аппаратов, лучшей организации их деятельности по борьбе с преступностью.
Перечисленные особенности аргументируют необходимость детального исследования проблем правовой регламентации института подследственности, изучения трудностей в практическом применении его норм, осуществления поиска путей предотвращения нарушений и ошибок. Поэтому целесообразно определение сущности и условий эффективного функционирования современного института подследственности. Актуальность исследуемой темы обусловлена научной и практической значимостью отмеченных проблем, их недостаточной разработанностью в науке уголовного процесса.
В работе предпринята попытка рассмотреть основные проблемы теории и практики подследственности путем исследования понятия и значения подследственности, истории ее становления и оснований определения.
Степень научной разработанности. Вопросы подследственности недостаточно разработаны в науке уголовного процесса, особенно это касается действующего уголовно-процессуального законодательства.
Незначительное число работ, авторами которых являются С.А. Белоусов, JI.H. Гусев, В.Н. Григорьев, 3.3. Зинатуллин, A.A. Любавин, Р.Л. Мифтахов,
С.Н. Назаров, A.B. Останин, М.С. Салахов, A.B. Селютин, В.М. Савицкий, Л.П. Хозова, B.C. Чистякова, A.A. Чувилев, Л.Д. Чулюкин, В.В. Шимановский,
B.Н. Ягодинский и другие исследователи, были опубликованы по ранее действовавшему уголовно-процессуальному законодательству.
Многие авторы учебной литературы, такие как В.П. Божьев, B.C. Бородин, К.Ф. Гуценко, Е.А. Зайцева, К.Б. Калиновский, Д.С. Карев, Л.М. Карнеева,
H.H. Ковтун, С.А. Колосович, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин,
C.А. Невский, И.Д. Перлов, A.B. Победкин, М.Ю. Рагинский, А.П. Рыжаков,

Производилось предварительное следствие следователями прокуратуры, а по делам об измене Родине, шпионаже, террористических актах, диверсиях, вредительстве, антисоветской агитации и пропаганде, организации деятельности, направленной к совершению особо опасных государственных преступлений, особо опасных государственных преступлений, совершенных против другого государства, трудящихся, массовых беспорядков - также следователями органов государственной безопасности.
К подследственности органов дознания были отнесены дела о преступлениях, не только не представляющих большой общественной опасности и не сложных с точки зрения их раскрытия, но и дела о преступлениях, за совершение которых могло быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы. Естественно, что и расследование их было сопряжено с отвлечением милиции (основного органа дознания) от выполнения основных функций. К тому же прокуроры повсеместно стали поручать работникам подразделений дознания производство предварительного следствия в полном объеме, так как следователи прокуратуры были перегружены, в тот период например, «в производстве следователей прокуратур города Москвы находились ежемесячно в производстве до 20-25 уголовных дел»1. Эта нагрузка сказывалась на органах дознания, передававших уголовные дела в прокуратуру лишь после того, как по ним оставалось предъявить обвинение, допросить обвиняемого и ознакомить его с материалами дела, фактически расследуя их в полном объеме2. Таким образом, уголовные дела передавались от одного органа расследования в другой, а это «привело к ухудшению качества следствия, увеличению сроков следствия, что не могло не сказаться отрицательно на состоянии борьбы с преступностью»3.
В апреле 1963 г. в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» был создан следственный аппарат в
1 Чувилев А. А. Следственны!! аппарат органов внутренних дел. Его организационное развитие и струк-тура.Организация расследования преступлений: Курс лекций - М., Академия МВД СССР- 1977. - С. 13.
Коротенко В.В. Некоторые вопросы подследственности и соотношение компетенции органов следствия и дознания // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. - М. - 1962. -С. 77-79.
3 Чувилев A.A. Там же - С. 13.