Проблемы расследования преступлений, связанных с контрафакцией

• Автор: Куркова, Наталья Алексеевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Калининград
• Количество страниц: 201 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

ГЛАВА 1. Комплексная характеристика преступлений, связанных с контрафакцией
1.1. Понятие контрафакции, её гражданско-правовая и административноправовая характеристики
1.2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с контрафакцией
1.3. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с контрафакцией
ГЛАВА 2. Методические основы расследования преступлений, * связанных с контрафакцией
2.1. Обстоятельства, подлежащие установлению
2.2. Типовые исходные следственные ситуации, версии и планирование расследован ия
2.3. Особенности первоначального этапа расследования
2.4. Вопросы профилактики контрафакции
ГЛАВА 3. Тактика производства отдельных следственных действий по делам о контрафакции
3.1. Тактика осмотра места происшествия и обыска
3.2. Тактика допросов по делам о контрафакции
3.3. Назначение экспертиз по делам о контрафакции
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования
Развитие науки, техники и культуры приводит к появлению новых способов использования результатов интеллектуальной деятельности и новых форм их реализации. Современные технологии требуют быстрых и адекватных изменений в законодательстве о защите интеллектуальных прав, разработки динамичной методики расследования нарушений авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, незаконного использования товарного знака, то есть преступлений, связанных с контрафакцией. Несомненно, роль интеллектуальной собственности повышается, а вместе с тем появляются и новые способы совершения преступлений в данной области человеческой деятельности.
В период перехода России к рыночной экономике был упущен государственный контроль над ситуацией в сфере интеллектуальной собственности. Такое криминальное явление как «интеллектуальное пиратство» препятствует развитию культурного потенциала России, снижает ее международный авторитет, усиливает криминальную напряженность в стране, уменьшает приток инвестиций, способствует появлению организованных преступных групп. По данным МВД России ущерб от оборота контрафактной продукции составляет около 1 млрд. долларов в год. Государственный бюджет теряет значительную прибыль вследствие сокрытия получаемых доходов от налогообложения1.
Причем проблема заключается не столько в усовершенствовании нормативной базы, как в эффективном применении законодательства об интеллектуальной собственности. Деятельность в этом направлении требует четкой координации работы правоохранительных и контролирующих органов, особенно Министерства внутренних дел, Государственного таможенного комитета, Министерства по
1 См.: О мерах по обеспечению сохранности объектов интеллектуальной собственности: Методические материалы. - М.: МВД РФ, ГТК РФ, ФСНП РФ, ГКАП РФ, ШР1,1996. С.1.
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ, целого ряда других ведомств. Казалось бы, такое количество государственных структур при отработанной схеме взаимодействия вполне могло бы справиться с решением вопросов по защите объектов интеллектуальной собственности. Однако, успешный результат на сегодняшний день затруднен, по нашему мнению, по следующим причинам:
- снисходительное отношение граждан к самой проблеме «интеллектуального пиратства», которое в сознании людей не воспринимается как криминальное деяние, особенно в сравнении с убийствами, изнасилованиями и похищениями людей;
- слабая материально-техническая обеспеченность органов, занимающихся расследованием преступлений, связанных с контрафакцией;
- невысокая уголовно-правовая мера наказания за нарушение интеллектуальных прав;
- расследование преступлений, связанных с контрафакцией, не приводит к должному результату, так как нет соответствующей отработанной криминалистической методики;
- отсутствует опыт проведения исследований и экспертиз для определения контрафактности продукции;
- недостаточное сотрудничество правоохранительных органов с легальными производителями компьютерных программ, компакт-дисков, аудио- и видеокассет и т. п., а также с Российским авторским обществом и с другими организациями, заинтересованными в искоренении «интеллектуального пиратства».
Мониторинг российского потребительского рынка показал, что программное обеспечение является «пиратским» на 91%, в сфере видеопиратства нелегальный рынок составляет 85%, в полиграфии и книгоиздательстве доля контрафактной продукции составляет 70%,
Объективная сторона преступления, связанного с незаконным использованием товарного знака, заключается в самовольном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также в незаконном использовании предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированных в РФ товарных знаков или наименования места происхождения товара, если эти действия совершены неоднократно или причинили крупный ущерб.
Следующим признаком, характеризующим анализируемые преступления, является наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба. Технология определения крупного ущерба по делам о контрафакции является составной частью методики расследования контрафакции. Размер ущерба - это обстоятельство, которое следователь должен доказать, от него в прямой зависимости находится решение по делу.
Уголовная ответственность наступает, если вредные последствия в виде крупного ущерба находятся в причинной связи с незаконным использованием объектов авторского права, то есть доказана причинная связь между преступным деянием подсудимого и убытками правообладателя, что на сегодняшний день вызывает значительные трудности у правоприменителей. Прежде всего, это связано с несовершенством уголовного законодательства. Уголовный кодекс России, к сожалению, оперирует различными терминами при определении одинаковых по существу последствий, например, тяжкие последствия, значительный ущерб, крупный размер, существенный ущерб, существенный вред. С точки зрения законодательной техники это недопустимо, а в правоприменительной практике вызывает различные толкования. Уголовный кодекс РФ не определяет какой именно ущерб считается крупным.