Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве

• Автор: Кольченко, Владимир Петрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 201 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
ГЛАВА 1. Правовая природа и общая характеристика
допроса
§1. Понятие и сущность допроса, его соотношение с другими
процессуальными действиями
§2. Виды допроса
§3. Участники допроса
§4. Влияние допроса на формирование показаний допрашиваемых лиц
§ 5. Обеспечение прав допрашиваемых лиц
ГЛАВА 2. Процессуальный порядок производства допроса на стадии предварительного расследования
§ 1. Основания и условия проведения допроса
§ 2. Допрос обвиняемого и подозреваемого
§ 3. Допрос иных участников уголовного
судопроизводства
§ 4. Процессуальное оформление допроса
ГЛАВА 3. Производство допроса в судебном разбирательстве
§1. Допрос подсудимого
§2. Допрос иных участников уголовного
судопроизводства
§ 3. Оглашение показаний допрашиваемых лиц в судебном
заседании
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Провозглашение Конституцией Российской Федерации человека, его прав и свобод высшей ценностью, закрепление и развитие в отраслевых законодательных актах принципа охраны прав и свобод человека и гражданина повышают ответственность правоохранительных органов и судов за выполнение возложенных на них задач. В первую очередь это касается уголовного судопроизводства, основное назначение которого состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ1).
Эффективность уголовно-процессуальной деятельности по осуществлению уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения во многом определяется качеством законодательной регламентации и практики использования предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на собирание и исследование доказательств по уголовному делу, обеспечению прав участников уголовного судопроизводства. К числу таких действий, прежде всего, относится допрос.
Допрос является одним из самых распространенных следственных и судебных действий, он занимает особое место среди предусмотренных законов способов доказывания с точки зрения приемов его осуществления и возможностей в доказывании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Допрос - многоплановое правовое явление, которое можно рассматривать как следственное
1 В дальнейшем, если не оговорено иное - УПК.

действие, как один из предусмотренных законом способов собирания и проверки доказательств; как институт права; как одно из полномочий органов уголовного преследования и суда; как форму проявления уголовного преследования; как один из предусмотренных законом способов изобличения лиц, виновных в совершении преступления; как процессуальный способ формирования показаний; как способ защиты: подозреваемым - от подозрения, обвиняемым - от обвинения; как способ защиты своих прав и законных интересов потерпевшим от преступления; как способ легализации фактических данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Проблемы уголовно-процессуального регулирования допроса, в том числе и некоторые из указанных сторон его правовой сущности, неоднократно подвергались научному исследованию и довольно обстоятельно освещались в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе. Им уделяли внимание Гаврилов А.К., Ефимичев С.П., Карнеева Л.М., Рахунов Р.Д., Порубов Н.И., Соловьев А.Б., Строгович М.С., Центров Е.Е., Чувилев A.A. и ряд других известных ученых. Анализу особенностей производства допроса отдельных участников посвящено ряд диссертационных исследований (Лакаева O.A. и др.).
Однако целенаправленного комплексного исследования всех обозначенных выше сторон допроса как многопланового правового явления в уголовно-процессуальной науке до сих пор не проводилось. Кроме того, большинство предыдущих исследований осуществлялось до принятия действующего ныне УПК, без учета закрепленных в нем принципиально новых для уголовного процесса положений, в частности, об исключении свободного рассказа из числа обязательных элементов допроса, о допросе эксперта как самостоятельном следственном действии, о роли и порядке осуществления допроса в судебном заседании, свидетельском иммунитете,

защитников было заявлено ходатайство об исключении из судебного разбирательства не имеющих юридической силы доказательств: протокола выемки пистолета и 6 патронов в доме К., протокола осмотра пистолета и 6 патронов, изъятых при выемке у К., а также заключения эксперта, полученное по результатам проведения баллистической экспертизы указанного пистолета и патронов, поскольку выемка пистолета и патронов у К. была проведена с нарушением закона. Как указано в ходатайстве и усматривается из протокола выемки, понятым перед началом выемки не разъяснялись их права и обязанности (по крайней мере о выполнении этих действий в протоколе выемки нет соответствующих отметок). Кроме того протокол не был подписан лицом, у которого производилась выемка -свидетелем К. Последний расписался лишь за то, что получил копию протокола. В нарушение требований ст. 176 УПК РСФСР в протоколе выемки не были оговорены подчистки и исправления в цифрах и буквах в штампованных маркировочных обозначениях изъятого при выемке пистолета. По мнению защитника, указанные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности зафиксированных в протоколе выемки сведений об индивидуальных признаках изъятого при выемке у К. пистолета.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал следующее: «выдача пистолета оформлялась на месте, составлялся документ, копия которого была вручена мне в тот же день .... Понятые были местные.... Пистолет и патроны упаковывались в бумажный конверт после составления протокола о выдаче.... Я могу представить копию этого документа.... Подчистки и дописки не делались. Я не знаю, вносились ли изменения в номер пистолета».
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, председательствующий судья мотивировал свое решение тем, что выемка оружия и