Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении

• Автор: Панько, Надежда Константиновна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 230 с.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Г л а в а I. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИИ
§ I. Эволюция состязательности и ее социальная
обусловленность
§ 2. Нормативная основа состязательности
§ 3. Состязательность в предварительном расследовании
Примечания
Г л а в а 2. ОПЫТ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ АДВОКАТА - ЗАЩИТНИКА В РАЗЛИЧНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИИ
§ 1. Деятельность адвоката-защитника в досудебных
стадиях уголовного процесса
§ 2. Защита в судебных стадиях уголовного процесса
§ 3. Позиция адвоката-защитника в надзорных инстанциях и стадии
исполнения приговора
Примечания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена объективной необходимостью реформирования уголовной юстиции, превращения ее из карательной в правоохранительную, преобразования уголовного процесса из обвинительного в состязательный и приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией РФ и международными актами. Утверждение состязательной формы российского судопроизводства Конституцией РФ вызывает необходимость существенных преобразований в структуре процесса, в способах распределения основных процессуальных функций, изменения в соотношении процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого при защите своих прав и интересов. Основным признаком исторической формы процесса является соотношение процессуальных статусов органов и лиц, осуществляющих уголовное преследование, и преследуемых, а также лиц, защищающих их интересы. Поэтому объективной необходимостью стала судебная реформа и организация судопроизводства на всех его этапах таким образом, который соответствовал бы состязательной форме и обеспечил равные возможности обвинению и защите. Для того чтобы были реализованы возможности, заложенные в состязательном процессе, нужны сильное обвинение, не менее сильная защита и суд, соответствующий своему высокому положению; требуется обновленное уголовно-процессуальное законодательство, правильно и четко балансирующее правовые статусы участников судопроизводства. Видимо, по этой причине были подготовлены сразу три варианта проекта УПК: учеными Государственноправового управления Президента, рабочей группой Министерства юстиции, учеными НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ; Концепция судебной реформы; несколько вариантов союзных Основ уголовного судопроизводства, опубликованных
в 1989-1991гг.; варианты проектов как союзных, так и республиканских законов о судебной власти, о судоустройстве, и уже внесенные многочисленные изменения в УПК РСФСР.
На рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания РФ внесен проект УПК РФ, разработанный на основе вышеперечисленных источников депутатами-членами Комитета Госдумы по законодательству и судебно-правовой реформе. В целом проект нового УПК получил одобрение и был принят в первом чтении Г осударственной Думой Федерального Собрания РФ; в настоящее время он представлен на международную экспертизу.
В проекте УПК поддержаны все принципиальные положения, отвечающие задачам демократизации судебного процесса, построению процедуры на разных стадиях на началах состязательности, стремлению обеспечить защиту и неуклонное соблюдение основных прав и свобод граждан, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. Проект УПК РФ существенно расширил права таких участников уголовного судопроизводства как подозреваемый, обвиняемый, защитник, однако с позиций равноправия сторон, как фундамента состязательности, недостаточно сбалансировал их с правами противной стороны - обвинителя. В связи с этим возникает необходимость более глубокого и системного анализа уголовнопроцессуальных норм (действующих и проектируемых), регулирующих механизм обеспечения состязательных начал уголовного процесса.
Одним из важнейших элементов состязательности является защита как сторона процесса, которая обеспечивает правовую охрану прав и свобод подозреваемого, обвиняемого, подвергаемого уголовному преследованию. Вступая во взаимодействие со стороной обвинения в различных стадиях процесса, защита обеспечивает реализацию состязательных начал уголовного судопроизводства в целом. С этих позиций, при достаточной разработанности защиты по уголовным делам, проблема не подвергалась
сама состязательность как способ построения процесса полагалась "буржуазной конструкцией". Противники состязательности считали, что нельзя уравнивать прокурора и подсудимого понятием "сторона", прокурор не какая-то там сторона, а государственный обвинитель и орган надзора за законностью, выполняющий общегосударственную задачу по борьбе с преступностью. Даже сам термин "сторона" был исключен из уголовно-процессуального законодательства и вновь появился только в разделе, посвященном суду присяжных (ст. 429,435,441,451 и др. УПК) в 1993 году, а затем в Конституции РФ (ч.З ст. 123).
В теории уголовного процесса сторона определяется как "участник судопроизводства, который отстаивает перед судом определенный охраняемый законом интерес и пользуется для этого теми же правами, которыми обладает участник судопроизводства, отстаивающий противоположный интерес"39. Это определение породило мнение, что интерес обвиняемого состоит в том, чтобы "невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, а виновный подвергнут справедливому наказанию"40. Оба суждения приводят к отождествлению процессуального интереса с задачами уголовного процесса, к совпадению процессуальных интересов обвиняемого и обвинителя. При конструировании процессуального интереса правы те авторы, которые исходят из философского понимания интереса, являющегося внешним проявлением внутренней потребности. Процессуальный интерес - это выраженная в конкретном поведении участника потребность к тому, чтобы итогом уголовно-процессуальной деятельности стал определенный устраивающий его результат.
Формирование понятия стороны на основе противопоставления одного процессуального интереса другому неоправданно сужает содержание этого термина. Защита не всегда направлена на полное опровержение обвинения. Процессуальные интересы обвинителя и обвиняемого могут быть не только противоположными, но и частично пересекающимися и даже