Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации

• Автор: Гусева, Ирина Ивановна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 228 с.

Глава 1. Историко-правовой обзор доктрины
УНИФИКАЦИИ/ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНО-СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ..13 § 1. Краткий экскурс в историю вопроса об унификации/дифференциации
уголовно-судебного производства
§ 2. Понятие и содержание уголовно-процессуальной формы
§ 3. Унификация и (или) дифференциация уголовно-судебного производства:
преимущества и недостатки доктрин
Глава 2. Научно-теоретическое и ПРИКЛАДНОЕ ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОГО ПОДХОДА
К СТРУКТУРЕ УГОЛОВНО-СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Бюрократизм уголовно-процессуальной деятельности и сверхнормативная
формализация уголовно-процессуальных правоотношений
§ 2. Рационализация уголовно-судебного производства в контексте
защиты прав и законных интересов его участников
Глава 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОГО ПОДХОДА К СТРУКТУРЕ
УГОЛОВНО-СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Срочное рассмотрение уголовных дел о преступлениях небольшой
и средней тяжести
§ 2. Особый порядок судебного разбирательства по новому УПК РФ
§ 3. Мировое соглашение как разновидность мирного урегулирования
уголовно-правового спора
Заключение
Библиографический список
Приложения

Актуальность темы диссертационного исследования обусловливается необходимостью оптимизации уголовно-процессуальной деятельности. В условиях сложной социальной, экономической, криминогенной обстановки, вызывающей качественные изменения преступности в стране, требуется принятие комплексных мер, направленных на установление надежного правопорядка, способного гарантировать охрану и защиту прав и законных интересов граждан. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в дальнейшем - УПК РФ)1 аккумулировал в себе главные акценты судебно-правовой реформы, проводившейся в Российской Федерации на рубеже ХХ-ХХ1 вв. Объективно обусловленная этим реорганизация правоохранительной и судебной систем Российской Федерации, обновление законодательства уголовно-правового блока в свою очередь активизировали научные изыскания в области уголовно-процессуального права. Часть из них приобрела особую значимость ввиду ломки устоявшихся традиций, стереотипов мышления и выработки принципиально новых подходов к организации раскрытия и расследования преступлений, судебного разбирательства и разрешения уголовных дел. Об этом, в частности, свидетельствует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Однако реформирование правоохранительной и судебной систем Российской Федерации могло бы быть более радикальным в случае использования в организационных и технологических преобразованиях дифференцированного (избирательного) подхода к построению уголовно-судебного произ1 Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. и подписан Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 г. (177-ФЗ), вступил в законную силу 1 июля 2002 г.

водства (УСП)'. Подобная доктрина посредством конкурирования норм УПК РФ и соответствующих им правил поведения должностных лиц органов уголовной юстиции могла бы эмпирически доказать целесообразность выбора оптимального направления совершенствования правоприменительной практики. Положительный опыт в истории отечественного уголовного судопроизводства доказывает жизненность этой позиции.
Отстаивая преимущества унифицированного или дифференцированного подхода к структуре уголовного процесса, важно четко отдавать себе отчет в том, что, во-первых, любое социальное, равно как и правовое, явление имеет свои положительные и отрицательные стороны. Отсюда важнейшими представляются не те аргументы, которые кладутся в обоснование односторонних теоретических конструкций и утверждений, а те, которые воспринимаются законодателем в качестве знаковых для поступательного развития государства и социума в целом. Во-вторых, без кардинальных изменений в технологии УСП трудно ожидать реальных успехов в повышении эффективности деятельности органов уголовной юстиции. Возведение подобных установок в ранг закона представляет собой акт государственной воли носителей верховной власти, который должен исключать двойные стандарты. Будучи нормативно определенной, государственная воля призвана воспроизводить (в законодательстве) наиболее радикальные способы разрешения уголовноправовых споров, возникающих между отдельными гражданами, одобряя «выигрышные» юридические механизмы на уровне сущего, а не должного, то есть, увязывая истинное в праве с его содержанием и формой.
К перспективным научным разработкам с полным основанием можно отнести проблему так называемой уголовно-процессуальной формы (УПФ), которая по-разному интерпретируется в философском, филологическом и юридическом ее понимании.
1 Здесь и далее, если иное специально не оговорено, используется общепринятая формулировка доктрины унификации/дифференциации УСП.

Следует заметить, что данные требования предъявляются ко всем правовым формам государственной деятельности1.
По мнению M.J1. Якуба, A.B. Ленского, Т.В. Трубниковой и других в качестве требований, характерных для формы уголовного судопроизводства, необходимо выделять общие и специфические свойства. К общим требованиям они относили практически те же:
- целесообразность, то есть возможность эффективного осуществления судопроизводства с целью борьбы с преступностью, обеспечения прав и законных интересов личности;
- обеспечение режима законности, то есть отображение в правовых нормах надежных гарантий законности в следственной и судебной деятельности2;

- рациональность и простота процессуальной формы (в настоящее время употребляется термин «процессуальная экономия»), то есть возможность достижения оптимального результата при выполнении назначения У СП с наименьшими затратами сил, средств, времени со стороны субъектов уголовного судопроизводства и граждан;
- нравственность и мораль, то есть в ходе процессуальной деятельно-• сти не должны страдать доброе имя человека, его достоинство, свобода, а в
некоторых случаях и жизнь;
- научность, подразумевающая не только использование достижений науки и техники, а также опыта практической деятельности, но и применение положений логики и психологии.
1 Такая же позиция отражена см.: Якуб М.Л. Указ. соч. С. 39; Ленский A.B., Трубникова Т.В., Якимович Ю.К. Указ. соч. С. 36.
2 A.B. Ленский и др. полагают, что обеспечение режима законности не может быть отнесено к свойствам процессуальной формы, так как от нее самой не зависит, будет ли установленный законом порядок исполняться. [См.: Ленский A.B., Трубникова Т.В., Яки-мович Ю.К. Указ. соч. С. 37.]