Теоретические и методические проблемы распознавания в судебном почерковедении и при производстве экспертиз

• Автор: Шестакова, Софья Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 195 с. : ил.

Глава 1. Теоретические основы распознавания в судебном почерковедении
1.1. Основы теории распознавания в криминалистической экспертизе
1.2. Психофизиологические основы распознавания свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи в судебном почерковедении
1.3. Распознающие образы (системы признаков почерка), отражающие свойства, состояния, установки писавшего и условия выполнения рукописи
1.4. Научные основы распознавания леворукости по рукописному тексту
Глава 2. Проблемные вопросы теории и практики применения экспертных методик по распознаванию в судебно-почерковедческой экспертизе
2.1. Понятие экспертной методики по распознаванию
2.2. Структура и содержание типовой экспертной методики по распознаванию свойств, состояний, установок писавшего и условий выполнения рукописи
2.3. Интегральный распознающий образ и автоматизация процесса распознавания
2.4. Возможные пути объективизации процесса распознавания при производстве судебно-почерковедческих экспертиз
Заключение
Литература
Приложение
Приложение
Актуальность темы исследования. Среди криминалистических экспертиз судебно-почерковедческая по степени распространенности занимает одно из первых мест. При этом в числе экспертных задач, решаемых этой экспертизой, имеют значение не только идентификационные, но и неидентификационные, направленные на диагностику (распознавание).
Проведение неидентификационных исследований на этапе их становления в основном носило прикладной характер, когда при решении идентификационной задачи между исследуемой рукописью и образцами почерка, кроме совпадений, обнаруживались различия, которые необходимо было объяснить, т.е. выявить причины их появления, объединенные, с точки зрения генезиса, в группы «сбивающих» факторов. В последние годы эти исследования начинают приобретать самостоятельное значение, о чем свидетельствует выборочный анализ экспертной практики. Так, если, по материалам ГУ ЭКЦ МВД России, в
1999 г. подобные исследования составляли 0,2 % от общего числа проведенных, причем вопрос, содержащий задачу диагностики (распознавания), решался экспертом в порядке собственной инициативы в процессе идентификации, то в
2000 г. этот показатель возрос до 11,2 %, в 2002 г. - до 12,3 %, а за 2003 г
28,3 %. Более того, в последние два года в 2,5 % и 1,7 % случаев соответственно задачи, содержащие цель диагностики (распознавания), были сформулированы в отдельных вопросах. Доказательственное значение заключений экспертов по ним состоит в том, что в одних случаях они определяют направление поиска лиц, совершивших преступления (при распознавании свойств писавшего - пола, возраста, психологических характеристик и т.д.); в других - основание уголовной ответственности, т.е. наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих наказание (при диагностике состояний - патологических, физиологических); в третьих - способствуют установлению некоторых элементов механизма совершения преступления (при распознавании внешних условий выполнения рукописи и установок писавшего лица - связанных и не связанных с намеренным изменением почерка). Кроме того, при расследовании гражданских дел установление состояния писавшего зачастую имеет важное доказательственное значение при исследовании обстоятельств заключения сделок. Таким образом, следственная и судебная практика поставила проблему выделения в отдельную группу экспертных задач, связанных с распознаванием (диагностикой) свойств, состояний, установок писавшего лица и условий выполнения рукописи.
Между тем, как правильно отмечается в научной литературе, в большинстве случаев вопросы неидентификационных исследований включались в научные разработки постольку, поскольку имели значение для решения идентификационных задач. Поэтому определение научных основ такого рода исследований в рамках теории распознавания (диагностики), совершенствование экспертных методик, связанных с объективизацией процесса экспертного исследования, а также разработка новых экспертных методик остаются актуальными проблемами, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Общетеоретические подходы к изучению неидентификационных исследований в криминалистической экспертизе, включая судебно-почерковедческую, отражены в научных трудах Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, А.И. Винберга, И.А. Журавлевой,
A.М. Зинина, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской,
B.А. Снеткова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и других ученых. Неидентификационными исследованиями в судебном почерковедении занимались Л.Е. Ароц-кер, Е.Ф. Буринский, C.MJ Вул, М.С. Еливанова, З.И. Кирсанов, А.А. Куприянова, А.Б. Левицкий, А.И. Манцветова, В.Ф. Орлова, В.В. Серегин, Л.В. Си-дельникова, A.B. Смирнов, Т.И. Стрибуль, В.В. Томилин, B.A. Трубникова, М.В. Шванкова и др. В последние годы этой проблеме посвящены диссертации М.В. Бобовкина, С.Е. Тареева и др.
Отдавая должное вкладу ученых в разработку проблем неидентификационных судебно-почерковедческих исследований, необходимо обратить внимание на некоторые нерешенные проблемы: во-первых, не предложено общей

ственными, и только некоторые из них могут вызвать интерес - ориентировочную реакцию (т.е. рефлекс). Эти факторы именуются «пусковым стимулом». Прежде чем вызвать поведенческую активность, обстановочная афферентация и пусковой стимул должны быть восприняты, т.е. субъективно отражены человеком в виде ощущений и восприятий, взаимодействие которых с прошлым опытом (памятью) порождает образ. Сформировавшись, образ сам по себе поведения не вызывает. Он обязательно должен быть соотнесен с мотивацией и той информацией, которая хранится в памяти. Сравнение образа с памятью и мотивацией через сознание приводит к принятию решения, к возникновению в сознании человека плана и программы поведения: нескольких возможных вариантов действий, которые в данной обстановке и при наличии заданного пускового стимула могут привести к удовлетворению имеющейся потребности.
В центральной нервной системе ожидаемый итог действий представлен в виде своеобразной нервной модели - акцептора результата действия. Когда он задан и известна программа действия, начинается процесс осуществления действия. С самого начала выполнения действия в его регуляцию включается воля, и информация о действии через обратную афферентацию передается в центральную нервную систему, сличается там с акцептором действия, порождая определенные эмоции. Туда же через некоторое время попадают и сведения о параметрах результата уже выполненного действия. Если параметры выполненного действия не соответствуют акцептору действия (поставленной цели), то возникает отрицательное эмоциональное состояние, создающее дополнительную мотивацию к продолжению действия, его повторению по скорректированной программе до тех пор, пока полученный результат не совпадает с поставленной целью (акцептором действия). Если же это совпадение произошло с первой попытки выполнения действия, то возникает положительная эмоция, прекращающая его.
Таким образом, теория функциональной системы П.К. Анохина расставляет акценты в решении вопроса о взаимодействии физиологических и психических процессов и явлений. Она показывает, что те и другие играют важную