Современное состояние и проблемы автоматизации дактилоскопических учетов

• Автор: Зубаха, Валерий Степанович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 244 с.

ГЛАВА 1. ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКАЯ РЕГИСТРАЦИЯ И ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1.1. История возникновения и развития дактилоскопии и дактилоскопической регистрации. Эволюция учета дактилоскопической информации
1.2. Правовые и организационные основы ведения дактилоскопических учетов
1.2.1. Организационные вопросы десятипальцевой системы учета 3
1.2.2. Организация монодактилоскопической системы учета
1.2.3. Картотека следов рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений (следотека)
1.2.4. Особенности назначения и производства дактилоскопических экспертиз и исследований
1.3. Некоторые проблемы дактилоскопии и дактилоскопической регистрации
ГЛАВА 2. ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКИЕ УЧЕТЫ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРОБЛЕМЫ ИХ АВТОМАТИЗАЦИИ79
2.1. Развитие автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем в органах внутренних дел Российской Федерации
2.2. Современное состояние и уровни ведения дактилоскопических учетов органов внутренних дел
2.3. Структурная организация и принципы функционирования автоматизированной дактилоскопической идентификационной системыЮО
2.4. Проблемы автоматизации дактилоскопических учетов
2.5. Критерии оценки эффективности автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем
2.5.1. АДИС кактипичный классификатор
2.5.2. Плотность вероятности индекса совпадения
2.6. АДИС как новые информационные технологии органов внутренних дел
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

' ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Научно-технический прогресс определяет поступательное развитие общества на всех этапах его развития, оказывая влияние на большинство сфер человеческой деятельности. Проблема усиления борьбы с преступностью имеет огромную общественную значимость, но для успешного ее решения необходимо постоянно совершенствовать приемы и методы работы оперативных, следственных подразделений и судебно-экспертных учреждений. С этой целью в правоохранительную деятельность постоянно внедряются более совершенные технические средства, методы и методики, направленные на повышение эффективности раскрытия и расследования преступлений, получение полноценной доказательственной базы. Интеграция знаний естественных, технических и гуманитарных наук в единую отрасль -криминалистику представляется наиболее перспективным направлением ее развития.
Переживаемый страной период связан с введением в действие новых Уголовнопроцессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - УПК Российской Федерации) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП) и, несмотря на общее снижение количества регистрируемых преступлений, относится к числу наиболее сложных и напряженных в деятельности правоохранительных органов. В современных условиях, характеризуемых также резким снижением свидетельской базы в процессе доказывания, возрастает значение эффективного использования материальных следов преступления. Один из первых российских криминалистов В.И. Лебедев писал, что “... успешную борьбу с современными преступниками может вести только та полиция, которая вооружена, по крайней мере, равным или лучшим оружием новейшей техники и прикладных знаний и искусно ими владеет ... наиболее же ценные показания, часто сразу раскрывающие преступников дают так называемые “немые свидетели" из видимых или даже неразличимых простым глазом следов, оттисков, “лишних предметов", обнаруженных на месте преступления и по пути следования преступника. А эти “невидимые свидетели” в то же время и свиде-

Многообъектная экспертиза - понятие внутриведомственное или служебное, так как никакими нормативными актам и приказами не регламентировано.
В дактилоскопии понятие многообъектности экспертизы условное и определяется по следующим критериям:
1. Количеству следов рук, являющихся объектами экспертизы;
2. Количеству сравнительных образцов-отпечатков проверяемых лиц;
3. Количеству объектов с предполагаемыми следами рук, которые необходимо выявить на их поверхности;
4. Суммарному количеству объектов, выявленных на их поверхности следов и объему сравнительного материала. Суммарным количественным критерием оценки принято считать цифру в двадцать объектов исследования, за пределы которой экспертиза оцениваться как многообъектная.
В первом случае многообъектной, может считаться экспертиза, в которой решаются вопросы о пригодности для идентификации личности более двадцати следов пальцев и ладоней рук. В это количество не входят следы рук, которые отобразились в виде мазков и сплошных пятен, которые экспертами не исследуются и непригодность для идентификации личности которых очевидна.
Следы рук, по отображению которых реально решался вопрос независимо от разновидности вывода о пригодности их для идентификации личности, должны быть проиллюстрированы в фототаблице к заключению эксперта. Если количество фотографий следов в фототаблице более двадцати - экспертиза многообъектная. При этом неважно, одним или разными лицами они оставлены.
Описание этих более двадцати следов рук должно быть отражено в тексте заключения с оценкой выявленной в них совокупности признаков для формулировки соответствующего вывода.
Примером многообъектной экспертизы по первому признаку может служить экспертиза, решающая вопрос "Не образованы ли следы рук, изъятые при совершении серии преступлений, одним лицом?", в качестве объектов которой представлены фотоснимки более двадцати следов пальцев рук.
Во втором случае многообъектной может считаться экспертиза, в которой рента-