Ситуационный подход в судебном следствии суда I инстанции

• Автор: Румянцева, Инна Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Калининград
• Количество страниц: 189 с.

Глава 1. Общие положения ситуационного подхода к разрешению вопросов судебного следствия
1.1. Генезис развития проблем судебного следствия
в уголовно-процессуальной и криминалистической науке
1.2. Понятие и значение ситуационного подхода к проведению
судебного следствия в суде 1 инстанции
^ Глава 2. Ситуации, складывающиеся на судебном следствии:
сущность, структура, разновидности
2.1. Понятие, сущность и структура ситуации судебного следствия
2.2. Классификация ситуаций судебного следствия
Глава 3. Применение метода моделирования для повышения эффективности разрешения ситуаций судебного следствия
3.1. Использование судьей ситуационного моделирования при подготовке [щ, к судебному разбирательству и при проведении
предварительного слушания
3.2. Использование метода моделирования как способа разрешения ситуаций судебного следствия
Заключение
Список литературы
Приложения

Актуальность темы диссертационного исследования. С вступлением в законную силу нового уголовно-процессуального закона Российской Федерации функция судьи в исследовании доказательств значительно изменилась. Согласно статье 15 УПК РФ судья лишь создает в судебном следствии необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных функций, а активную роль в исследовании доказательств выполняют стороны обвинения и защиты. Однако изменившиеся процессуальные условия помимо положительных моментов, также повлекли за собой и отрицательные: выявили немалое количество проблем в судебной практике. Например, в ситуации пассивности защиты в судебном следствии либо при отсутствии защитника, судьи вынуждены собирать и исследовать доказательства защиты, что противоречит ст. 15 УПК РФ. В других ситуациях «суд вынужден отстаивать процессуальные интересы потерпевшего, если он не согласен с отказом государственного обвинителя от обвинения и вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами. Суд также вправе возвратить дело прокурору, если оно не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, что не совсем согласуется с ролью объективного и беспристрастного арбитра».1 Еще одна сложность заключается в том, что суд не может выдвинуть и проверить контрверсию происшедшего в случае ее выхода за рамки предъявленного обвинения. 57% опрошенных нами судей указали, что их версия происшедшего вступала в противоречие с версией обвинения и защиты и ложилась после проверки в основу приговора2, что не соотносится с идеальной трактовкой процессуальной функцией судьи.
1 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08,12. 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, - 2003 - № 12.
2 Из 87 опрошенных нами судей районных и областных судов г. Калининграда и Калининградской области 49 судей использовали в основе приговора свою версию, не соответствующую версии обвинения и защиты.
Вышеназванные и подобные им ситуации, а также уже устоявшийся, выработанный прежним законодательством, стереотип судей не позволяют на сегодняшний день в должной мере реализовать принцип состязательности в судебном следствии.
Полагаем, что существует несколько путей повышения эффективности проведения судебного следствия в условиях состязательного уголовного процесса.
Во-первых, это совершенствование уголовно-процессуального законодательства, в котором, как представляется, отсутствуют положения, закрепляющие в ряде ситуаций активную роль судьи в исследовании доказательств (например, обусловленные необходимостью обеспечения интересов участников судопроизводства, всестороннего исследования доказательств). Полагаем, что на сегодняшнем этапе пассивность суда не может быть абсолютной.
Во-вторых, это реализация судами соответствующих постановлений Конституционного Суда РФ.
В-третьих, существенное повышение качества рассмотрения судьями уголовных дел возможно при использовании ими рекомендаций криминалистической науки, среди которых одним из эффективных, по нашему мнению, является ситуационный подход.
Отличительное качество ситуационного подхода заключается в возможности судьи отнести практически любую, встречавшуюся в судебном следствии процессуальную, тактическую, организационную ситуацию, к соответствующему типу и использовать разработанный наукой алгоритм ее оптимального разрешения.
Однако в настоящее время подобные рекомендации по вопросам использования судьями ситуационного подхода при проведении судебного следствия практически отсутствуют. Это и обусловило выбор темы диссертационного исследования и его актуальность.
Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению подсудимых Т., К, Л. при допросе потерпевшей, дающей неточные показания по факту причинения ей телесных повреждений, судье необходимо было установить причину сложностей воспроизведения потерпевшей обстоятельств события преступления, применив тактические приемы оказания помощи в припоминании забытого, а также нужно было диагностировать психологические причины подобного поведения потерпевшей. Как выяснилось, подобное поведение потерпевшей было вызвано боязнью мести со стороны подсудимого, который, добиваясь от нее возврата долга, подвешивал ее вниз головой за ногу к дереву.
В результате, когда после допроса подсудимого Т. по этому же обстоятельству было принято решение повторно допросить потерпевшую П., она отказалась от предыдущих показаний и от показаний, данных на предварительном следствии. Только использование тактического приема предъявления доказательств обратного (демонстрации видеозаписи следственного эксперимента) помогло разрешить эту ситуацию судебного следствия, в результате чего потерпевшая дала правдивые показания1.
Доводом к сказанному может являться и совершенно справедливое
замечание В. А. Образцова, указывающего, что «главное в ситуации - это состояние деятельности в данный момент, что определяется уровнем решения ее задач. Все остальные элементы группируются вокруг этого показателя, играют подчиненную по отношению к нему роль, выступают в качестве обстоятельств (условий, средств), способствующих либо препятствующих достижению поставленных целей»2.
Не содержится указания на перспективу и в существующих определениях следственной ситуации, достаточно разработанных в криминалистической науке, хотя представляется, что для расследования уголовного дела его перспектива имеет гораздо большее значение, чем для рассмотрения по существу, что можно объяснить следующим доводом.
Исходя из определения перспективы по С. И. Ожегову - «искусство изображать на плоскости трехмерное пространство в соответствии с тем кажущимся изменением величины, очертаний, четкости предметов, которое обусловлено степенью отдаленности их от точки наблюдения»3, понятие
1 Архив Московского районного суда г. Калининграда, уголовное дело № 1-777.
2 Образцов В. А. Криминалистика: Курс лекций. М., 1996. - С. 115.
3 Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 ООО слов / Под ред. ч.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. - 20-е изд., стереотип. М.: Рус. Яз., 1999. - С. 415.