Проблемы качества предварительного расследования

• Автор: Степанов, Константин Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 199 с.

Содержание:
I. Понятие качества предварительного расследования
1.1 Понятие качества предварительного расследования
1.2 Качество предварительного расследования: историко-правовой обзор
1.2.1 Расследование преступлений: от зарождения следственной формы процесса до Октября 1917 года
1.2.2 Расследование преступлений в советской России
II. Критерии оценки качества предварительного расследования
2.1 Система критериев качества предварительного расследования
2.2 Признаки, свидетельствующие о качественно проведенном расследовании (позитивные критерии)
2.3 Признаки, определяющие недостатки предварительного расследования (негативные критерии)
III. Роль суда в обеспечении качества предварительного расследования
3.1 Изменение характера участия суда на досудебном производстве по новому Уголовно-процессуальному кодексу РФ
3.2 Предварительный судебный контроль как средство предотвращения следственных ошибок
3.3 Зависимость качества расследования от последующего судебного контроля
3.4 Упразднение института возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование - закономерный итог повышения требований к качеству расследования
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы исследования.
Демократические преобразования в сфере государственной и общественной жизни обусловили необходимость проведения судебной реформы, в русле которой на протяжении уже более чем десяти лет идет обновление уголовно-процессуального законодательства. Начало судебноправовой реформы ознаменовала выработка ее основных направлений и целей, нашедших отражение в Концепции судебной реформы в Российской Федерации.
Центральное место в перестройке уголовного судопроизводства отведено его этапу, подвергаемому критике во все времена, предварительному расследованию. Данная стадия претерпела серьезные изменения, эффективность которых невозможно оценить, анализируя лишь отдельные правовые институты. Поэтому предварительное расследование должно быть подвергнуто комплексному исследованию, чтобы определить соответствуют ли новеллы законодательства избранному нашим обществом пути развития государственности, эффективной защите прав и свобод личности.
Задача создания оптимальной системы предварительного расследования определила необходимость разработки теоретических основ оценки его качества. Более того, такая оценка позволяет выявить недостатки процессуального положения следователя как одной из центральных фигур данной стадии, проблемы, с которыми ему приходится сталкиваться при осуществлении своих служебных обязанностей.
Состояние научной разработанности темы.
Проблемам осуществления предварительного расследования уделялось немало внимания в юридической литературе. РТекоторым аспектам качества предварительного расследования посвящены работы таких крупных ученых как О.Я. Баев, Ф.Н. Багаутдинов, А.Д. Бойков, В.И. Власов, Н.Ф. Волкодаев,
Н.Л. Гранат, Н.В. Жогин, З.Ф. Коврига, Ю.В. Кореневский, В.А. Лазарева,
А.М. Ларин, В.З. Лукашевич, Ю.А. Ляхов, В.Н. Махов, А.Б. Соловьев, В.А. Стремовский, М.Е. Токарева, С.А. Шейфер, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров и ряда других исследователей.
Однако, специальных работ, посвященных эффективности правоприменительной деятельности в уголовном судопроизводстве, не так много. В 70-е годы XX века был издан фундаментальный труд коллектива ученых под редакцией В.Н. Кудрявцева «Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок», а также вышла в свет работа ряда его соавторов «Теоретические основы эффективности правосудия». Впервые сформулировав проблему качества производства по уголовному делу, Т.Г. Морщакова и И.Л. Петрухин внесли тем самым большой вклад в разработку исследуемой темы (Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) М., 1987).
Качеству предварительного расследования посвящено лишь два отечественных научных исследования. Первое проводилось сотрудниками Всесоюзного научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка, а также преподавателями Куйбышевского государственного университета при участии работников Прокуратуры СССР, подвергшим анализу лишь недостатки работы следователя, их причины, способы и методы выявления и устранения. Результаты данного исследования приведены в двух методических пособиях. Итогом же научных изысканий В.И. Власова стала публикация пока единственной монографии, посвященной изучаемой нами теме: Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988.
С учетом изменений правовой политики государства в области охраны прав личности в целом и уголовно-процессуальной политики, в частности, данные теоретические разработки уже не отвечают современным требованиям, предъявляемым законодателем к предварительному расследованию.
(общественный защитник, общественный обвинитель, передача на поруки общественной организации и др.), в том числе и непроцессуальных89, следовало признать одним из элементов качественного расследования. Другими соответственно являлись меры, направленные на «предупреждение и искоренение» преступлений.
Но в то же время кроме отмеченных «нетипичных» составляющих качества расследования УПК РСФСР называл признаки, которые в полной мере определяют надлежащую работу и современного следователя. Первый из них это всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. Данный признак, дополненный по сравнению с УПК 1923 года объективностью, заимствован также из Основ и возведен в ранг принципа уголовного судопроизводства. Ст. 20 УПК РСФСР обязывала принимать все меры для всестороннего, полного и объективного исследования не только следователя, дознавателя и прокурора, но и суд. Однако, одно довольно абстрактное требование, направленное, в том числе, и следователю, не является достаточным основанием утверждать, что указанные признаки стали частью качественного расследования, а тем более принципом уголовного процесса. Для такого признания необходимы процессуальные гарантии обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Л они в УПК 60-ого года все - таки были, хотя законодатель в этом плане был не вполне последователен.
Среди них можно назвать отказ от теории, защищаемой А.Я. Вышинским, о невозможности предусмотреть обстоятельства, которые следует доказывать по уголовному делу, тем самым направить производство по уголовному делу.90 Хотя используемые в ст. 68 УПК РСФСР, устанавливающей предмет доказывания, формулировки нацеливали правоприменителя на исследование только обстоятельств, уличающих
85 Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РСФСР 1960 г. Д.: Изд-во Лен-го ун-та, 1962,
50 Вышинский Л Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950, с