Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе

• Автор: Евстигнеева, Ольга Вячеславовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 194 с.

СОДЕРЖАНИЕ.
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1. Социально-исторический очерк использования специальных познаний в российском уголовном процессе
2. Понятие специальных познаний и научно-технических средств и критерии их допустимости в уголовном процессе
3. Формы использования специальных познаний на предварительном следствии
4. Субъекты использования специальных познаний-*,*
ГЛАВА 2. РОЛЬ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В ФОРМИРОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ БАЗЫ
1. Доказывание - как процесс формирования доказательственной базы
2. Использование специальных познаний при собирании доказательств
3. Использование специальных познаний при проверке и оценке доказательств
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Преобразования, происходящие в различных сферах жизнедеятельности Российского общества - социальной, экономической, политической, культурной, обусловили необходимость изменений в сфере правового регулирования. Стала очевидной необходимость дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства с учетом современных тенденций развития преступности, повышения уровня её организованности, вооруженности, технической оснащенности. Для успешной борьбы с такой преступностью необходим комплекс современных методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. Процессуально регламентируемая система использования специальных познаний, а также научно-технических средств и методов, должна быть более гибкой и динамичной, отвечать требованиям оперативности в получении доказательственной информации и повышать её объективность. Действующая в настоящее время система источников доказательственной информации сложилась еще в начале века и в своей основе опирается на свидетельские показания, что не позволяет эффективно справляться с криминогенной ситуацией в стране в силу реальной возможности влиять на показания лиц, участвующих в деле. В такой ситуации совершенно справедливо ставится вопрос о смещении центра тяжести в доказывании в сторону «немых» свидетелей. Диссертант считает, что нужно говорить не только о введении новых источников доказательств, но и о подкреплении с помощью научно-технических средств и методов исследования уже имеющихся средств доказывания.
Изучение как опубликованной, так и неопубликованной судебной практики показало, что качество доказывания, осуществляемого следственными органами, не всегда отвечает современным требованиям. Причиной этого является не только невыполнение

участниками процесса требований уголовно-процессуальных норм, но и несовершенство самого законодательства.
Особую актуальность избранная тема исследования приобретает в свете подготовки проекта нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Урегулирование вышеуказанных проблем - одно из важнейших направлений в повышении эффективности предварительного следствия, поскольку использование специальных познаний и научно-технических средств значительно расширяет познавательные возможности следователя, влияет на качественные и количественные характеристики получаемых им фактических данных.
Развитие теории доказательств, решение многих проблем, связанных с разработкой критериев допустимости специальных познаний и научно-технических средств в уголовном процессе, теоретических и правовых основ их использования, связаны с именами таких видных российских учёных, как В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, А.И. Винберг, В.М. Галкин, В.И. Гончаренко, Г.И. Гра-мович, A.B. Дулов, Е.П. Ищенко, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорев, Ю.Д. Корухов, Д.П. Котов, И.Ф. Крылов, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, Э.Б. Мельникова, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, H.A. Селиванов, В.В. Степанов, М.С. Строгович, З.М. Соколовский, И.Н. Сорокотягин, С.А. Шейфер, А.Р. Шляхов, В.И. Шиканов, А.Т. Шуматов, A.A. Эйсман. Однако ими в основном исследовались проблемы использования отдельных форм специальных познаний и научно-технических средств: судебных экспертиз, ревизий, участий специалистов в следственных действиях и др. Монографическая же разработка всего комплекса проблем, связанных с использованием специальных познаний и научно-технических средств в процессе доказывания при производстве по уголовным делам, до сих пор отсутствует. Именно данные обстоятельства побудили автора диссертации обратиться к вопросам собирания, проверки и оценки доказательств с использованием специальных познаний. Настоящая работа представляет собой попытку восполнить пробел в части ис-

В литературе выделяют следующие социальные формы воплощения научного знания: 1. знания, воплощенные в сознании и мышлении человека;
2. знания, материализованные в технике; 3. знание, зафиксированное и хранимое во всей совокупности доступных человеку знаковых форм
Таким образом, специальные знания представляют собой совокупность сведений из какой-либо конкретной сферы человеческой деятельности, представляющей собой систематизированный свод информации, подготовленной и сформированной исследователями и соответствующей определенному этапу развития общества. Специальные познания - это персонифицированное знание, приобретенное и освоенное конкретной личностью в процессе познавательной деятельности. На основании содержания данных понятий приходим к выводу, что, характеризуя уголовно-процессуальную деятельность, целесообразнее использовать термин «специальные познания».
Отсутствие в уголовно-процессуальном кодексе четкого разъяснения по данному поводу, порождает и прямо противоположные ситуации, когда ставится знак равенства между специальными познаниями и специальными навыками. Последние представляют собой более узкое понятие, которое является составной частью “специальных познаний” и охватывает только практическую деятельность субъекта и совокупность применяемых им приемов исследования. И хотя с помощью “специальных навыков” удается иногда чисто эмпирическим путем получить определенный результат, такой путь не позволяет научно обосновать сделанный вывод, поскольку понятием “специальных навыков” не охватывается логическая деятельность познающего субъекта
43 См.: Волков Г.Е. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. М., 1976. С. 208; Кочергин А.Н., Семенов Е.В., Семенова H.H. Наука как вид духовного производства. Новосибирск, 1981. С. 53.
44 См.: Соколовский З.М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений. Автореф. дис... д-ра юр. наук. Харьков, 1968. С. 8.