Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства

• Автор: Зайцева, Елена Александровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 535 с. + Прил. ( 206 с. : ил. )

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Принцип состязательности сторон и его действие
в современном уголовном судопроизводстве России
1.1. Понятие принципа состязательности сторон и его соотношение с состязательными началами уголовного производства
1. 2. Особенности действия принципа состязательности сторон на различных стадиях российского уголовного судопроизводства
Глава 2. Правовой институт судебной экспертизы в системе
уголовно-процессуального права России
2. 1. Становление и развитие правового института судебной экспертизы в уголовном процессе России
2. 2. Современное состояние правового института судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве
Глава 3. Теоретические основы развития правового института
судебной экспертизы
3. 1. Концептуальные положения развития правового института судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве
3. 2. Судебная экспертиза и ее соотношение с иными формами применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве

3. 3. Проблемы совершенствования теоретических основ правового статуса участников судебной экспертизы в условиях состязательного судопроизводства
Глава 4. Совершенствование процессуального порядка проведения судебной экспертизы в досудебном производстве
4. 1. Проблема проведения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела
4. 2. Совершенствование процедуры назначения судебных экспертиз при расследовании преступлений
4. 3. Актуальные проблемы производства судебных экспертиз на стадии предварительного расследования
4.4. Оценка результатов экспертизы и действия следователя после получения заключения эксперта: проблемы теории и практики
Глава 5. Экспертиза в состязательном судебном производстве: проблемы совершенствования процессуальной регламентации
5. 1. Проведение судебной экспертизы на предварительном слушании
5. 2. Назначение и производство экспертиз в судебном разбирательстве
5. 3. Проведение экспертиз в иных стадиях судебного производства и вопросы оценки заключения эксперта в суде

Глава 6. Реализация состязательных начал при проведении
судебной экспертизы в уголовном производстве России
Заключение
Список литературы
Приложения том

доказательств, уже содержащихся в материалах уголовного дела, суд не имеет»
Заместитель председателя Ленинского районного суда г. Кирова М. Адамайтис идет дальше в констатации необходимости пассивной роли суда, подвергает критике «выбивающуюся» из общей концепции состязательного процесса статью 283 УПК РФ, позволяющую суду по своей инициативе назначать экспертизу, утверждает, что цель установления объективной истины теперь перед судом не ставится.2 Такая переориентация деятельности суда свидетельствует либо о том, что истина в уголовном судопроизводстве не интересует ни законодателя, ни общество, ни стороны, либо о том, что суду не доверяют, полагая, что он не способен установить обстоятельства дела в

строгом соответствии с действительностью.
Однако необходимо помнить, что «доверие к судье есть необходимое условие его деятельности. Он не стоит к уголовному законодателю в положении приказчика, со стороны которого можно опасаться растраты хозяйского добра. Он живой и самостоятельный выразитель целей законодателя в приложении их к явлениям повседневной жизни. Между указаниями его совести и произволом есть огромная разница. То, что называется «судейской совестью», есть сила, поддерживающая судью и вносящая особый, возвышенный смысл в творимое им дело... Чтобы не быть простым орудием внешних правил, действующим с безучастной регулярностью часового механизма, судья должен вносить в творимое им дело свою душу и наряду с предписаниями положительного закона руководиться безусловными и вечными требованиями человеческого духа».3 Именно таким образом определял А. Ф. Кони нравственные начала в деятельности судей и роль суда в отечест-
1 Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? // Законность. 2006. № 3. С. 35.
2 См.: Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз. // Рос. юстиция. 2002. № 12. С. 3.
3 Кони А. Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М.: Современный гуманитарный институт, 2000. С. 20-21.