Особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений

• Автор: Внуков, Вячеслав Иванович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 232 с.

ГЛАВА I. Анализ состояния, практики назначения, производства, использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений
1.1. История возникновения и становления института судебных экспертиз в России
1.2. Возникновение, становление и практика института независимой экспертизы
1.3. Правовая регламентация экспертной деятельности по производству независимых экспертиз
1.4. Организационные и технические проблемы назначения, производства и использования результатов независимой экспертизы
ГЛАВА II. Особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз
2.1. Подготовка, назначение и производство независимой экспертизы
2.2. Особенности назначения и производства комиссионных и комплексных экспертиз с участием независимого эксперта
2.3. Особенности оценки и использования результатов независимой экспертизы в практике расследования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованной литературы
Приложения

Демократизация государственного строя России явилась главной причиной реформирования российского законодательства. За последние годы на основе идейных положений, заложенных в Конституции Российской Федерации, приняты Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский, Семейный, Налоговый, Бюджетный кодексы РФ, а также Кодекс РФ об административных правонарушениях.
31 мая 2001 года вступил в действие Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который сформулировал и определил ее основные принципы и направления развития. Данный нормативный акт с учетом общих тенденций развития отечественного законодательства заложил идейные основы для совершенствования норм отдельных отраслей права, регулирующих экспертную деятельность, создал базу для дальнейших научных исследований теории и практики судебной экспертизы.
Проблеме развития правового института судебной экспертизы в разные годы уделялось много внимания ученых-процессуалистов и криминалистов. Исследованию экспертизы как следственного действия, как правового явления, как процесса познания посвящены работы таких ученых, как: Андриановой Т. П., Ароцкера Л. Е., Арсеньева В. Д., Белкина Р. С., Берлянд Г. Щ„ Бородина С. В., Винберга А. И., Галкина В. М., Дубягина Ю. П., Дулова А. В., Зайцевой Е. А., Калинкина Ю. А., Карнеевой Л. М., Колдина В. Я., Колмакова В. П., Кононенко И. П., Корухова Ю. Г., Крылова И. Ф., Кульчицкого С., Лисиченко В. К., Любарского М. Г., Майлис Н. П., Михайлова В. Д., Матийченко Б. А., Надгорного Г. М., Орлова Ю. К., Орлова В. М., Палиашвили А. Я., Петрухина И. Л., Притузовой В. А., Ра-хунова Р. Д., Российской Е. Р., Селиванова Н. А., Соколовского 3. М., Три-гуловой А. X., Устьянцевой Т. В., Фридмана И. Я., Чельцова М. А., Шиканова В. И., Шишков^ С. Н., Шляхова А. Р., Эйсмана А. А., Эртевциан А.
Н., Яковлева В. М. и др. Их труды создали благоприятную почву для развития методологических и процессуальных основ судебной экспертизы в современном уголовном судопроизводстве, послужили отправным моментом в формулировании базовых нормативных положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». >
Принятие вышеуказанного закона, глубокое реформирование отраслевого законодательства дало возможность для более полной реализации одного из важнейших принципов судопроизводства - состязательности. Данный принцип, как представляется, распространился теперь и на судебную экспертизу. В настоящее время стала широко применяться практика производства экспертиз в негосударственных учреждениях независимыми экспертами. Такие экспертизы законодательно получили статус независимых экспертиз.
Однако, как свидетельствует практика, особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз вызывают определенные проблемы, к которым можно отнести лицензирование, уровень подготовки кадров, техническое оснащение и наличие стандартизированных методик производства экспертиз, проблемы приема, передачи, хранения и сбережения объектов, назначения повторных и комплексных экспертиз и др.
Эти неразрешенные проблемы, в свою очередь, порождают сложности в оценке конкурирующих заключений экспертов и расхождения в выводах «государственной» и независимой экспертизы. Все вышесказанное свидетельствует о назревшей объективной необходимости более глубокого, системного исследования теоретических и практических аспектов назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз в уголовном судопроизводстве России.
Доктор юридических наук, профессор В. М. Быков предлагает создать Комитет судебной экспертизы РФ, который бы выполнял основную деятельность по производству судебных экспертиз. «Такое самостоятельное и независимое от органов следствия и дознания судебно-экспертное учреждение будет полностью соответствовать требованиям нового УПК и
обеспечит проведение судебных экспертиз экспертами, не зависящими ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты»1 - говорит он.

Также против нахождения экспертных подразделений в структуре государственных органов выступает и сторона защиты. Так, украинские адвокаты Д. К. Александров и Е. В. Рыжкова в статье «Эксперт должен быть независимым!» выступают против внесения изменений в Закон Украины «О судебной экспертизе», позволяющих Государственной налоговой администрации Украины наряду с другими министерствами Украины
производить судебные экспертизы. Свое отрицательное отношение к этому они мотивируют тем, что «Внесение таких изменений может привести к тому, что станет еще больше «заказных» дел, подкрепленных еще и выводами «своего» эксперта, что, в свою очередь, приведет к сложности доказывания невиновности граждан. Это проявится в необходимости требовать проведения повторной экспертизы по уголовному делу экспертами, которые не принадлежат к налоговому ведомству»
Директор ВНИИ судебных экспертиз Министерства юстиции Ук-
• |н. I
раины Александр Круть, высказал схожее мнение по этому поводу: «...один большой начальник может вызвать к себе «на ковер» и ревизора и эксперта, повлияв тем самым как на ведение следствия, так и на проведение экспертизы представленных ответчиком доказательств»
1 В. Быков. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция, № 11, 2003, С. 29.