Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России

• Автор: Исеев, Дамир Русланович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 195 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика мер уголовно-процессуального принуждения
§ 1. Понятие, правовая природа и социальная сущность мер
уголовно-процессуального принуждения
§ 2. Основания, условия и порядок избрания, изменения и отмены
мер уголовно-процессуального принуждения
ГЛАВА 2. Задержание как мера принуждения в уголовном
процессе
§ 1. Понятие и сущность задержания
§ 2. Процессуальный порядок задержания подозреваемого
ГЛАВА 3. Меры пресечения в системе мер уголовнопроцессуального принуждения
§ 1. Сущность и классификация мер пресечения в институте
уголовно-процессуального принуждения
§ 2. Меры пресечения, не требующие судебного решения
§ 3. Меры пресечения, применяемые по судебному решению
ГЛАВА 4. Понятие и виды иных мер уголовно-процессуального
принуждения
§ 1. Понятие, сущность иных мер уголовно-процессуального
принуждения
§ 2. Виды иных мер уголовно-процессуального принуждения
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы исследования. Важнейшей задачей для государства является совершенствование уголовно-процессуального законодательства, создание надежных правовых гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, подвергаемой мерам принуждения. В этой связи претерпевает изменения уголовно-процессуальное законодательство. Несмотря на то, что УПК РФ принят относительно недавно, в него уже внесены существенные изменения, которые касаются и института мер уголовно-процессуального принуждения.
Стремление России к правовому государству не может не затрагивать такой институт, как принуждение в уголовном процессе, т.к. право на свободу и личную неприкосновенность является важнейшей составляющей демократического общества. Государство не должно ставить приоритетов в вопросах борьбы с преступностью и вопросах обеспечения прав личности при этом. В политико-правовых документах последних лет ставится задача именно по усилению, с одной стороны, борьбы с преступностью и коррупцией, а с другой, - защиты прав и свобод граждан. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев заявил, что в последнее время суды ориентированы на применение мер пресечения альтернативных заключению под стражу, таких как залог и домашний арест1. Вместе с тем, состояние законности в государстве оставляет желать лучшего. Президент России Д.А. Медведев неоднократно подчеркивал важность вопросов, связанных с укреплением законности, в частности в сфере уголовного судопроизводства. Меры принуждения являются неотъемлемым элементом деятельности правоохранительных органов и суда. Однако в свете защиты конституционных прав и свобод граждан при осуществлении мер по
1 Российская газета. - 2008. - 2 декабря - №4803.

борьбе с преступностью необходимо понимать, что борьба с преступностью может вестись только законными мерами.
Президент Российской Федерации в своем Послании Федеральному Собранию обратил внимание на необходимость гуманизации закона и порядка его применения, а также подчеркнул, что судам следует более взвешено относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества1. Тем не менее, заключение под стражу до сих пор остается одной из самых распространенных мер пресечения. Так, только в 2007 году в России было заключено под стражу 232 тыс. человек2. По Республике Башкортостан в 2006 году всего было подано 7389 ходатайств о заключении под стражу, из них удовлетворено 67923. В 2007 году эти цифры составили соответственно 5873 и 54554. Таким образом, процент удовлетворения судом ходатайств в среднем составляет 92-93%. Кроме того, в 98% случаев суд в последствии удовлетворяет ходатайства о продлении этих сроков. К сожалению, не является редкостью заключение под стражу и несовершеннолетних. Например, по Республике Башкортостан в 2006-2007 годах было заключено под стражу 682 несовершеннолетних лица5.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукин в своем докладе отметил, что одним из бесспорных признаков развитой демократии является стабильная модель взаимоотношений общества и государства. В рамках такой модели каждый член общества твердо знает свои права и свободы, в том числе и право в одиночку или сообща отстаивать их всеми, не противоречащими закону средствами. В свою очередь, и государство не забывает о правовой и общественно-политической ответственности за неисполнение присущих ему обязанностей. Обязанности эти довольно просты: обеспечивать права и не вмешиваться в
1 Российская газета. - 2008. - 5 ноября - №4785.
2 Российская газета. - 2008. -2 декабря - №4803.
3 См.: Отчет Судебного Департамента при Верховном Суде Республики Башкортостан за 2006 г.
4 См.: Отчет Судебного Департамента при Верховном Суде Республики Башкортостан за 2007 г.
5 См.: Отчеты Судебного Департамента при Верховном Суде Республики Башкортостан за 2006-2007 гг.
Рассматривая вопросы избрания мер принуждения, необходимо указать о некоторых проблемах избрания мер пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию.
Исследование норм, регламентирующих стадию подготовки к судебному заседанию, выявляет существенный пробел в части порядка разрешения судьей вопросов, связанных с избранием или пересмотром вида меры пресечения, избранной на стадии предварительного расследования. Этот порядок регламентирован в п. б ч. 2 ст. 231 УПК РФ. Порядок избрания (или неизбрания) таких мер пресечения, как содержание под стражей или домашний арест не регламентируется. Отсутствует указание и на возможность использования норм, регулирующих данный вопрос на других стадиях.
Существующая правовая регламентация своим следствием имеет два вывода:
1. Избранная на стадии предварительного расследования мера пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) в виде заключения под стражу или домашнего ареста не может быть изменена судьей на стадии подготовки к судебному заседанию как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон.
2. В случае если в отношении обвиняемого (подозреваемого) в ходе предварительного расследования не была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста, то на стадии подготовки к судебному заседанию при наличии необходимых оснований судья не вправе избрать одну из указанных мер как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон.
Названные выводы позволяют сформулировать следующее положение. Правовая регламентации пункта 6 части 2 статьи 231 УПК РФ на стадии подготовки к судебному заседанию в полном объеме не позволяет