Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий

• Автор: Александрова, Ольга Павловна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 212 с. : ил.

ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
§ 1. Историко-правовые основы развития института неотложных следственных действий
§ 2. Формы предварительного досудебного производства и институт неотложных следственных действий
§ 3. Правовое регулирование производства неотложных следственных действий в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы
ГЛАВА 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПО ДЕЛАМ, ПО КОТОРЫМ ПРОИЗВОДСТВО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО
§ 1. Возбуждение уголовных дел, по которым обязательно производство предварительного следствия
§ 2. Производство неотложных следственных действий
§ 3. Деятельность органа дознания после направления уголовного дела прокурору
§ 4. Процессуальная и оперативно-розыскная деятельность органов дознания уголовно-исполнительной системы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Актуальность темы диссертационного исследования. С каждым днем обновляется Россия, рождаются новые правоотношения - это естественный ход вещей. Жизнь постоянно вносит свои коррективы во все сферы человеческого бытия, в том числе и в область права. Уже на протяжении многих лет предпринимаются попытки совершенствования норм уголовно-процессуального права, приведения их в соответствие с потребностями реальной жизни. Проводимая в России судебно-правовая реформа, по замыслу ее разработчиков, направлена на качественные изменения деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Правильное разрешение основного вопроса уголовного дела о виновности лица в совершении преступления, тесно связано с эффективностью предварительного досудебного производства. От того, насколько грамотно будут решены организационные и правовые вопросы досудебного производства, будет зависеть успех в осуществлении уголовной политики государства в целом и назначения уголовного судопроизводства в частности.
Однако, несмотря на то, что новое российское уголовнопроцессуальное законодательство уже претерпело некую трансформацию, по-прежнему проблемным местом российского уголовного процесса было и остается досудебное производство. Совершенствование досудебного производства является одним из приоритетных направлений судебной реформы в России. Поиски оптимальных форм предварительного расследования, способных обеспечить быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение действительно виновных лиц при одновременно достаточно надежном ограничении от привлечения к уголовной ответственности невиновных, а, кроме того, при гарантировании и соблюдении прав и свобод человека, вовлекаемого в уголовно-процессуальные отношения, не прекращаются на протяжении многих лет.

Наиболее часто первыми в деятельность по выполнению задач уголовного процесса вступают органы дознания, которые, действуя на первоначальном этапе расследования по делам, подследственным следователю, производят неотложные следственные действия для установления события преступления, закрепления его следов и розыска преступников. Практика показывает, что от того, насколько оперативно и умело действуют органы дознания, в том числе и уголовно-исполнительной системы, зависит успех расследования многих преступлений. Однако, к сожалению, в настоящее время оперативные подразделения органов дознания, наделенные правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, не способны быстро и полно раскрывать преступления, изобличать виновных, в том числе и из-за несовершенства уголовнопроцессуального законодательства, отсутствия объективной уголовной статистики.
В теории уголовного процесса отсутствует ясность относительно полномочий органа дознания по уголовным делам, им не подследственным. Анализ практики деятельности органов дознания, в том числе и уголовно-исполнительной системы, по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, показывает, что данное направление их деятельности имеет противоречивое толкование, а должностные лица органов дознания при осуществлении своих полномочий сталкиваются с множеством проблем при возбуждении уголовного дела, по которому обязательно предварительное следствие, его передаче по подследственности, производстве неотложных следственных действий, взаимодействии со следователем, использовании результатов оперативнорозыскной деятельности и режимных мероприятий. Существующий в российском законодательстве институт неотложных следственных действий, осуществляемых органами дознания по делам, им не подследственным, ограничивает деятельность этих органов чрезмерно суженнывозбуждения уголовного дела)’; другие (М.С.Строгович, В.П.Стремовский,
А.П. Рыжаков, Г.И. Мачковский, H.A. Власова и др.) определяют дознание как производство неотложных следственных действий по закреплению следов преступления и обнаружению преступника по возбужденному уголовному делу, которое представляет собой этап расследования, предшествующий предварительному следствию, подсобный ему и обеспечивающий для него первичный материал, собранный и зафиксированный по «горячим следам» преступления и необходимый для успешного проведения предварительного следствия2.
Различны были взгляды и о том, включать или не включать в определение дознания оперативно-розыскную деятельность, осуществление которой возложено на органы дознания в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. Так, В.М. Семенов определяет дознание как предусмотренную законом оперативно-розыскную, процессуальную и иную деятельность уполномоченных органов и должностных лиц в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, предупреждения и предупреждения общественно опасных деяний3. Включает в содержание дознания производство оперативно-розыскных мероприятий и Г. Абдумаджи-дов4. Другие ученые (М.С. Строгович, А.М Ларин, H.A. Власова) полагают, что оперативно-розыскные мероприятия лежат за пределами дознания, поскольку они не имеют процессуального характера, а дознание представляет собой только процессуальную деятельность соответствующих органов и должностных лиц5.
Споры ученых о понятии дознания разрешил УПК РФ (п.8 ст. 5), определив, что дознанием является форма предварительного расследования,
1 См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.-С. 127; Донцов А.М. Указ. соч. С. 5-11.
2 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. - Т. 2. -С. 27; Стремов-ский В.П. Участники предварительного следствия. - Ростов на Дону, 1966. - С. 68; Рыжаков А.П. Указ. соч.; Мачковский Г.И. О сущности дознания и органа дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. - С. 61; Власова H.A. Указ. соч. С. 5, 39^11.
3 См.: Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. - М., 1984.-С. 253.
4 См.: Абдумаджидов Г. Расследование преступлений: ( Процессуально-правовое исследование). - Ташкент: Узбекистан, 1986,- С.70.
5 См.: Строгович М.С. Указ. соч. - С. 29; Власова H.A. Указ. соч. - С. 39-40; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. - М., 1970. - С. 14.