Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве

• Автор: Аршба, Георгий Вахтангович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 185 с.

Глава 1. Наложение ареста на имущество как мера
уголовно-процессуального принуждения
§ 1. Понятие и виды мер процессуального принуждения
в уголовном процессе
§ 2. Сущность наложения ареста на имущество
в уголовном процессе
§ 3. Наложение ареста на имущество по уголовным делам
и иные виды ареста имущества
Глава 2. Правовые и организационные проблемы наложения
ареста на имущество
§ 1. Проблема оснований наложения ареста на имущество
§ 2. Процессуальный порядок наложения ареста на имущество
§ 3. Иные проблемы наложения ареста на имущество
Глава 3. Возмещение вреда, причиненного незаконным
наложением ареста на имущество
§ 1. Общие вопросы возмещения вреда, причиненного незаконным
применением мер процессуального принуждения
§2. Поблемы возмещения вреда, причиненного наложением
ареста на имущество

Заключение
Список использованной литературы

Актуальность и степень научной разработанности темы исследования. В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обязано обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного преступлением ущерба. По данным Сводного отчета МВД «О нанесенном материальном ущербе и изъятии материальных ценностей» по России установленная сумма материального ущерба по уголовным делам ежегодно составляет 80-90 млрд. руб. В обеспечение гражданских исков при расследовании уголовных дел арестовывается имущество на сумму, равную примерно десятой части причиняемого преступлениями ущерба. В связи с этим наложение ареста на имущество является распространенной и эффективной процессуальной мерой по уголовным делам, направленной на решение задач уголовного судопроизводства.
Наложению ареста на имущество свойственны специфика и неординарность в сравнении со следственными действиями как основными способами собирания доказательств, очевидно выраженный принудительный характер, что обусловило на страницах юридической печати обстоятельную дискуссию по вопросам о сущности данного процессуального действия, оснований его применения, определения места в системе Уголовнопроцессуального кодекса (далее — УПК) РФ. Продолжение исследований объективно обусловлено принятием нового Кодекса, содержащего ряд новелл в части регламентации ареста имущества подозреваемых, обвиняемых и другихлиц
В УПК РФ наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения, основания и порядок применения которых уре-гулированы в главе 14 «Иные меры процессуального принуждения». Несмотря на то, что наложение ареста на имущество получило в УПК РФ бо-

лее детальное регулирование, основания наложения ареста имущества, порядок определения его стоимости, исполнения решения о наложении ареста на имущество, хранения арестованного имущества, освобождения имущества от ареста регламентируются в Кодексе лишь в самом общем виде.
На практике перечисленные вопросы вызывают определенные трудности, решаются неоднозначно, ставят должностных лиц, ведущих производство по делу, и заинтересованных участников процесса в сложное положение. Отсюда возникает необходимость их более подробного исследования и выработки: предложений по дальнейшему совершенствованию нормативной правовой основы использования меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в решении задач уголовного судопроизводства.
Слабо разработанным в уголовно-процессуальной теории считается вопрос о возможности предъявления и обеспечения гражданского иска о возмещении морального вреда от преступления. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения не только гражданского иска, но и других имущественных взысканий. В Уголовнопроцессуальном кодексе РСФСР (далее — УПК РСФСР) (ст. 175) подобного указания не содержалось, в нем предусматривалась возможность ареста имущества лишь в целях обеспечения гражданского иска и конфискации имущества. Поэтому данное нормативное предписание, включенное в ст. 115 УПК РФ, несомненно, является законодательной новеллой, которая нуждается в тщательном изучении.
При расследовании.уголовного дела.о преступлении,.заховершение. которого предусмотрено основное или дополнительное наказание в виде штрафа, возникает необходимость принятия мер для обеспечения исполнения приговора в части штрафа путем наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Это особенно важно, если учесть, что штраф

ментировался тезис о целесообразности признания в законодательном порядке обязательности явки в судебное заседание инициатора ходатайства (дознавателя, следователя), а также ограничения срока подачи жалобы на решения, принятые органами расследования, чтобы расследование уголовного дела не сопровождалось вмешательством в любой момент производства по нему судебным рассмотрением жалобы по существу?.
В настоящее время научные изыскания ведутся в направлении повышения эффективности законодательного регулирования предмета, форм и порядка осуществления судебного контроля за применением мер принуждения в уголовном судопроизводстве. Сама же идея распространения судебного - контроля на все действия (бездействие) и решения органов уголовного преследования, которые непосредственно могут ограничить (или нарушить) право на личную неприкосновенность, тайну частной жизни, собственность или затруднить доступ к правосудию и судебной защите гражданами своих права, в том числе применения под судебным контролем процессуальных принудительных мер, затрагивающих право личности на свободу и личную неприкосновенность, считается в современной теории уголовного процесса доминирующей2.
Представление о современном ее состоянии будет неполным, если оставить без внимания такой аспект, как возмещение вреда гражданину, причиненного незаконным применением к нему мер уголовно-процессуального принуждения. В юридической литературе 60-70-х годов прошлого столетия постепенно формировался взгляд, согласно которому признавалось необходимым на законодательном уровне закрепить возможность компенсации вреда; участникам, уголовно1 См.: Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003.-С. 8-9.
2 См.: Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном.процесс: Дис. канд. юрид. наук. - Омск, 2004. - С. 9.