Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе

• Автор: Орлов, Алексей Викторович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 254 с.

Глава 1. Конституционные нормы как источник уголовного процесса
§ 1. Понятие и виды источников уголовного процесса
§ 2. Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права
§ 3. Роль Постановлений Конституционного суда РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ для обеспечения прямого применения конституционных норм
Глава 2. Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту
§ 1. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту как конституционный принцип уголовного процесса
§ 2. Конституционные нормы, устанавливающие основы института защиты в уголовном процессе России
§ 3. Конституционные нормы общего характера, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту
§ 4. Конституционные нормы опосредованного действия, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту
§ 5. Конституционные нормы непосредственного действия, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту
Заключение

Список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы исследования. Проводимая в России правовая реформа закономерно привела к закреплению в действующем законодательстве идей и положений, доказавших свою эффективность в практике государственного строительства во многих развитых странах. Провозглашение курса на построение правового государства, основанного на разделении властей, признание приоритета прав личности над интересами государства не могли не найти отражения и в уголовно-процессуальном законодательстве.
Вопросы обеспечения подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту всегда являлись ключевыми как в науке уголовного процесса, так и в правоприменительной практике. Переставший соответствовать изменившимся условиям в стране, УПК РСФСР 1960 года очень часто подвергался заслуженной критике как нормативно-правовой акт, не способный обеспечить реализацию многих конституционных гарантий в сфере уголовного судопроизводства. Подтверждением этому может служить практика Конституционного Суда РФ, вынужденного неоднократно признавать несоответствующими Конституции РФ нормы прежнего УПК РСФСР. В большинстве случаев противоречащими Конституции РФ признавались нормы, препятствующие полноценной реализации права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на защиту.
Принятие нового УПК РФ привело не только к существенному изменению процессуального порядка производства по уголовному делу, но и к смене приоритетов в этой области. Приведены в систему основные уголовнопроцессуальные принципы, дана классификация участников уголовного судопроизводства по осуществляемой ими процессуальной функции, сделан большой шаг в сторону реального обеспечения прав лиц, вовлекаемых в уголовный процесс и Т.Д.
Однако несмотря на все положительные изменения, которые обязаны своим появлением новому УПК РФ, нельзя не отметить присущую ему внутреннюю противоречивость и даже нелогичность. Данный факт подтвержда-

РФ по осуществлению проверки федеральных законов и других нормативных актов на соответствие Конституции РФ.
Если же для регламентации конституционных правоотношений необходима большая степень формальной определенности, то это обеспечивается нормами различных отраслей права. В последнем случае конституционные нормы, конкретизируясь в отраслевом законодательстве, действуют опосредованно, что, однако, не отменяет их прямого действия.
Именно такое двуединое понимание динамического аспекта действия Конституции РФ позволяет использовать ее нормы для реального обеспечения провозглашенных прав и свобод.
Однако в юридической литературе существует мнение, согласно которому регулирование общественных отношений напрямую Основным Законом расценивается как несвойственная ему задача. Так, В.В. Кожевников и П.Г. Марфицин считают, что прямое действие Конституции - это скорее недостаток действующей правовой системы, связанный с некоторым отставанием в совершенствовании отраслевого уголовно-процессуального законодательства, который в дальнейшем может и должен исчезнуть
Данная позиция представляется не совсем верной в силу ряда причин. Во-первых, сам факт провозглашения принципа прямого действия Конститу-"' ции в ст. 15 говорит о признании такой формы регулирования отношений необходимой и эффективной на данном этапе развития законодательства. Во-вторых, не следует забывать, что в случаях опосредованного действия конституционные нормы применяются вместе с нормами отраслевого законодательства, что ничуть не умаляет значения последних. Именно поэтому принцип прямого действия Конституции РФ надо рассматривать не как недостаток правовой системы, а как одно из «важнейших достижений, ранее не известных российской законодательной и правоприменительной практике»99. Более того, почти 88,9 % опрошенных адвокатов и 86,5 % практических
98 Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Указ. соч. [WWW-документ]
99 Божьев В.П. Конституция Российской Федерации как источник уголовного и уголовно-процессуального права // Уголовное право. 1999. № 2. С. 75.