Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве : Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование

• Автор: Еремин, Сергей Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 205 с.

Глава 1. Заключение специалиста как средство доказывания
§1.1 Историко-правовой анализ статуса специалиста как участника уголовного процесса
§ 1.2 Правовые и организационные основы участия специалиста в уголовном процессе по УПК РФ
§1.3 Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение
Глава 2. Заключение специалиста при предварительном расследовании и при судебном разбирательстве.
§ 2.1 Заключение специалиста в ходе и по результатам допроса
§ 2.2 Заключение специалиста при следственных осмотрах
§ 2.3 Заключение специалиста при следственном эксперименте
§ 2.4 Заключение специалиста по результатам предварительного
(до экспертного) исследования
§ 2.5 Заключение специалиста по вопросам экспертизы
§ 2.6 Заключение специалиста при судебном разбирательстве
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

Актуальность темы исследования. Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001г.) позволило существенно изменить уголовное судопроизводство, приблизив его к требованиям времени, ввести новые принципы его функционирования, создать новые процессуальные действия и средства доказывания. Одним из таких средств доказывания является заключение и показания специалиста, введенные в действие Федеральным законом от 04 июля 2003 г. № 92 - ФЗ.
Актуальность темы-исследования определяется самим фактом появления нового средства доказывания, каковым является заключение специалиста; отсутствием теоретических разработок, посвященных природе, содержанию, возможностям и доказательственному значению заключения специалиста. Появление в УПК новой формы использования специальных познаний (заключения и показаний специалиста), наряду с существующей длительное время такой формой как производство судебной экспертизы, требует четкого их разграничения, как в процессуальном, так и в теоретическом плане, без чего не может быть успешного эффективного использования обеих форм в практике уголовного судопроизводства.
Судя по немногочисленным публикациям, в настоящее время нет даже единого мнения о том, что понимать под суждением специалиста, облекаемого в форму его заключения (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). При таком положении дел неизбежны недооценка заключения специалиста как нового средства доказывания, трудности разграничения заключения специалиста и заключения эксперта, подмена одной категории другою и, как результат, возможные ошибки следствия (в том числе судебного).
Указанные обстоятельства определили выбор темы и насущную потребность рассмотреть проблему нового средства доказывания - заключение специалиста в различных ее аспектах, при полном отсутствии в литературе ее монографических разработок.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования являлось всестороннее изучение проблемы, обусловленной появлением в уголовном процессе нового средства доказывания - заключения специалиста. Данная проблема охватывает широкий круг вопросов, главными из которых являются: сущностно-содержательная характеристика заключения специалиста и регулирование правоотношений, возникающих при обращении к специалисту сторон и суда.
Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:-
- на основе исторического анализа появления в отечественном уголовном процессе фигуры специалиста рассмотреть его правовой статус и практику его функционирования в период 60-х - 90-х годов XX века;
- дать правовой анализ норм, регулирующих правоотношения, возникающие при привлечении специалиста к участию в уголовном процессе, определить возможности решения организационных вопросов, связанных с привлечением специалиста;
- внести предложения по дополнению законодательства в части регулирования порядка обращения к специалисту за заключением и формы заключения специалиста;
- рассмотреть логико-гносеологическую сущность суждения специалиста, облекаемого в письменную форму его заключения, как ответа на вопросы сторон;
- раскрыть содержание познавательного процесса, осуществляемого специалистом при ответе на вопросы сторон в форме заключения; определить основные методы эмпирического и теоретического познания, присущие исследованию специалиста;
- отдифференцировать такие виды доказательств как заключение специалиста и показания специалиста при допросе, а применительно к показаниям специалиста при допросе разграничить такие понятия как консультация

об эксперте-криминалисте), общим положениям такого взаимодействия, а в учебных пособиях подробно анализировалось участие специалиста практически во всех следственных действиях (даже тех, что еще не вошли в УПК 'ё РСФСР): допросах, очных ставках, проверке показаний на месте (введена
УПК РФ 2001 г.); судебных экспертизах, освидетельствовании. Тот факт, что рассматривались следственные действия, применительно к которым привлечение специалиста не предусматривалось, не смущал авторов пособий, так как они отмечали необходимость привлечения специалиста ко всем следственным действиям (по усмотрению следователя)1. Более того, фактически речь шла не только о следственных, а вообще о процессуальных действиях. Так, Л.М. Карнеева и В.Ф. Статкус в одном из учебных пособий самым детальнейшим образом рассматривают взаимодействие следователя и специалиста (эксперта-криминалиста) в период окончания расследования и подготовки к составлению обвинительного заключения2.
* Отмечая, что организационные вопросы взаимодействия следователя
со специалистом в законе совершенно не определены, авторы пособий пытались восполнить этот недостаток ссылками на ведомственные (МВД) акты: наставления, положения, приказы, инструкции. С учетом этого Л.И. Слепне-ва относит к организационным основам взаимодействия следователя и специалиста следующие положения:
а) единство целей и задач мероприятий и действий, выполняемых участниками взаимодействия;
б) согласованность их действий;
в) специализация функций каждого из участников взаимодействия;
г) кооперация усилий в рамках четко регламентированной компетенции;
д) руководящая роль следователя при сохранении за специалистом права выбора методов и средств для выполнения задания следователя;
1 См Статк)сВ Ф. идр >каз р - с
'См Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий — с 113