Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права

• Автор: Герасименко, Алексей Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 202 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ' ‘
ГЛАВА
Понятие и виды вреда в российском уголовном процессе
§ 1. Понятие и сущность вреда, причиненного преступлением
§ 2, История института возмещения вреда в уголовном процессе России
§ 3. Виды вреда, причиненного преступлением потерпевшему
ГЛАВА
Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлением
§ 1. Понятие механизма обеспечения возмещения вреда
в уголовном судопроизводстве
§ 2. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда,
причиненного преступлением
§ 3 Гражданский иск как основной способ возмещения вреда,
причиненного преступлением
§ 4. Иные способы возмещения вреда, причиненного преступным деянием
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития России в качестве одного из основных положений, которые определяют деятельность правоохранительных органов, был провозглашен принцип охраны прав и свобод человека и гражданина. Уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, также отражает приоритет защиты прав и свобод человека и гражданина. В частности, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК) в качестве назначения уголовного судопроизводства отмечена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК).
Положительная тенденция падения уровня преступности, имеющая место в настоящее время, обусловлена объективными социально-экономическими предпосылками. По данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, за 2007 год было зарегистрировано 3582,6 тыс. преступлений, что на 7,1 % меньше, чем за 2006 год. Однако при этом остаются не решенными до конца как общие вопросы обеспечения прав потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства, так и проблемы реального возмещения вреда, причиненного преступлением. Вопрос обеспечения возмещения вре-

да, причиненного преступным деянием, напрямую связан с эффективностью деятельности органов расследования, прокуратуры и суда. Именно органы, которые наделены властно-распорядительными полномочиями, призваны обеспечить реализацию существующих в сфере уголовного судопроизводства возможностей восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.
Для успешного решения указанных вопросов необходима четкая теоретическая модель, предусматривающая порядок обеспечения прав участников уголовного судопроизводства в части возмещения вреда, причиненного преступлением. В данном контексте приобретает первостепенное значение установление понятия и сущности вреда в уголовном судопроизводстве. От правильного понимания этого уголовно-процессуального института зависит объем полномочий ряда участников уголовного судопроизводства, компетенция субъектов, ведущих расследование, и суда по принятию процессуальных решений.
Об актуальности темы диссертационного исследования свидетельствуют многогранность и сложность исследуемой темы, наличие большого числа дискуссионных вопросов, связанных с некоторыми ее аспектами. Это обусловливает необходимость системного, комплексного подхода к решению указанных проблем.
Степень научной разработанности темы. Рассмотрением вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, занимались такие известные ученые, как С.А. Александров, С.А. Альперт, Б.Т. Безлепкин, Л.В. Батищева, С.А. Беляцкин, В.П. Божьев, Н.И. Газетдинов, 3.3. Зинатуллин, М.А. Казанцев, А.Г. Мазалов, Н.С. Малеин, Е.С. Никулин, В.Т. Нор, И.Л. Петру-хин, С.А. Шейфер, М.Я. Шиминова и другие. Весомый вклад в разработку теории возмещения вреда в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как В.А. Азаров, С.А. Барабаш, Л.М. Володина, А.П. Гуськова, Ф.М. Кудин,
Э.Ф. Куцова, А.Д. Прошляков, Р.Д. Рахунов, И.В. Смолькова и другие.
Некоторые вопросы возмещения вреда в уголовном судопроизводстве исследованы в работах М.М. Бринчука, С.П. Ефимичева, А.И. Зорина,

щественный вред. Государство легализует и утверждает отношения собственности и охрану имущественных интересов, к тому же эти отношения являются продуктом социальных связей. И здесь возможно комплексное причинение вреда. Например, уничтожение и повреждение имущества при поджоге может дополнительно повлечь психические переживания - сложно смотреть на горящую квартиру! - и даже психическое расстройство человека.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что сущность вреда, причиненного преступлением потерпевшему, представляет собой вызванное преступным деянием негативное изменение физического здоровья лица, отрицательные последствия для психики и социального статуса личности, а также имущественных интересов потерпевшего.
Заметим, что вред как объект познания входит в предмет доказывания по уголовному делу в уголовном процессе. Необходимо подробнее остановиться на внешнем проявлении вреда. Внутреннее содержание объекта в виде сущности должно проявить себя в определенных явлениях. Форма проявления сущности представляет собой явление. Можно сказать, что сущность раскрывается в явлении. Гегель писал, что «быть лишь явлением - это собственная природа самого непосредственного предметного мира, и, познавая его как явление, мы познаем вместе с тем его сущность, которая не остается скрытой за явлением или по ту сторону его, но, низводя его на степень просто явления, именно таким образом манифестирует себя как сущность»69.
Иначе говоря, явление - это то или иное выражение внешнего существования предмета70.
Однако следует заметить, что сущность и явление не синонимичные понятия. Согласно мнению авторов Философского энциклопедического сло-
69 Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1974. С. 44.
70 Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1999. С. 665.