Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм

• Автор: Манова, Нина Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 443 с.

I СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Сущность уголовно-процессуальных производств и общие закономерности их связи с дифференциацией процессуальной формы
1.1 Уголовно-процессуальное производство: понятие,
ф место в структуре уголовного судопроизводства и
соотношение с иными процессуальными категориями
* 1.2 Исторический очерк формирования системы и форм
российских уголовно-процессуальных производств
1.3 Процессуальные производства современной Россини
тенденции законодательного регулирования их форм
Глава 2. Досудебное (предварительное) производство в
российском уголовном процессе и развитие его форм
• 2.1 Понятие, нормативное содержание и формы
осуществления досудебного производства
2.2 Предварительное следствие как основная форма ' досудебного производства и проблемы ее
совершенствования
2.3 Упрощенные формы досудебного производства
в российском уголовном процессе
Глава 3. Теория и практика дифференциации форм производства в суде первой инстанции

3.1 Структура производства в суде первой инстанции
и основные направления дифференциации его форм
3.2 Проблемы совершенствования формы осуществления правосудия с участием присяжных заседателей
3.3 Юрисдикционная деятельность мирового судьи как дифференцированная форма производства в
суде первой инстанции
Глава 4. Производство по пересмотру судебных решений, его система и направления совершенствования процессуальных форм
4.1 Сущность производства по проверке судебных решений и процессуальные формы пересмотра актов суда, не вступивших в законную силу
4.2. Формы и процедуры пересмотра приговоров и иных
судебных решений, вступивших в законную силу
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования. Одной из характерных черт советского уголовного судопроизводства являлась его строгая унифицикация и, как следствие этого, существенная затратность. В теории уголовного процесса неоднократно возникали дискуссии относительно необходимости процессуальной экономии, благодаря которым в законодательстве воплощались некоторые суммарные формы осуществления уголовнопроцессуальной деятельности. Однако для советского периода в целом было характерно отождествление упрощения процессуальной формы с процессуальным упрощенчеством, синонимом которого считалось ограничение прав и свобод личности, ослабление процессуальных гарантий.
С началом перестроечных процессов в литературе и в средствах массовой информации уголовное судопроизводство стало подвергаться ожесточенной критике не только за чрезмерную громоздкость, но и за отсутствие в нем реальных механизмов, которые обеспечивали бы правильное разрешение дела и препятствовали произволу со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Тем самым проблемы процессуальной экономии, с одной стороны, и необходимость совершенствования процессуальных гарантий, с другой, приобрели острую актуальность. А поскольку обе эти проблемы связаны, прежде всего, с формами (процедурами) деятельности органов предварительного расследования и суда, то при подготовке нового законодательства в центре внимания ученых и практиков оказались вопросы развития (дифференциации) уголовно-процессуальных форм.
Особую актуальность указанным проблемам придавало также осознание того, что уголовное судопроизводство затрагивает не только интересы участников процессуальной деятельности, но и интересы государства и
В силу этого научная разработка категории «уголовно-процессуальное производство» полезна в том смысле, что она позволяет не только отразить функциональную направленность, назначение и задачи деятельности различных субъектов уголовного судопроизводства, но и, что наиболее интересно в рамках нашего исследования, является устойчивым критерием для разработки вопросов о наиболее оптимальных формах такой деятельности. Только применительно к конкретным процессуальным производствам можно говорить о дифференциации уголовно-процессуальной формы. Между тем, в литературе проблема дифференциации уголовно-процессуальной формы исследуется, как правило, в целом, применительно ко всему уголовному судопроизводству. Но при этом отсутствует некое единое мерило, критерий дифференциации. По нашему мнению, в таком качестве следует рассматривать исходную форму (процедуру) осуществления досудебного производства, производства в суде первой инстанции и производства по проверке законности и обоснованности судебных решений, которая и позволяет создавать иные (усложненные или упрощенные) формы такой деятельности.
В данном исследовании не рассматривается производство по разрешению процессуальных вопросов, возникающих при исполнении приговора, так как его форма предельно унифицирована и нет оснований говорить о какой-либо ее дифференциации.