Процессуальные, тактические и психологические аспекты усмотрения следователя

• Автор: Огилец, Александр Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 190 с.

1.УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ УСМОТРЕНИЯ
СЛЕДОВАТЕЛЯ
Г1.Научно-теоретические проблемы усмотрения следователя
1.2.Понятие и виды усмотрения
2.ТАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УСМОТРЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ
2Л. Природа следственной тактики. О месте усмотрения в тактике
22. Тактические средства как способ воплощения следственного
усмотрения
3.ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ УСМОТРЕНИЯ
СЛЕДОВАТЕЛЯ
3.1.Роль усмотрения следователя при решении тактических задач
3.2.Тактические решения следователя (объективные и субъективные возможности усматривать средства и пути расследования)
3.3.Психические качества (свойства) личности следователя, влияющие
на тактические решения и их реализацию
3.4.Использование механизмов эвристики при выборе следователем тактического решения
3.5. Тактический риск следователя и влияющие на него факторы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования и степень ее изученности.
Приступая к расследованию преступления, следователь, как правило, оказывается в условиях дефицита информации о случившемся. Для успешного проведения того или иного следственного действия он должен подобрать эффективный тактический прием или их совокупность, предварительно разрешив множество мыслительных задач, опираясь при этом на свое внутреннее убеждение, установку и усмотрение. Следственные * ситуации настолько многообразны и индивидуальны, что законодателю не
под силу регламентировать поведение следователя применительно к каждой из них. Поэтому разрешение этих ситуаций законодатель предоставляет на усмотрение следователя. Достаточно в этой связи вспомнить п. 2 ст. 189 УПК РФ 2001 г., согласно которому «задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса» (выделено нами. - А.О.)
В недавнем прошлом доктрина усмотрения, равно как и доктрина профессиональной деформации, в отечественном уголовно-процессуальном правоприменении находилась под идеологическим запретом, а ее применение отвергалось. Однако, по справедливому замечанию М.В. Баглая, усмотрение было и тогда, а особенно необходимым стало сейчас, «но никто, к сожалению, не удосужился написать о нем, чтобы помочь нашим судьям умело пользоваться этим сложным инструментом»1.
^ В советский период усмотрение отождествлялось с произволом.
Проблема старая, многовековая. В.А. Томсинов ссылается в этой связи на слова императора Юстиниана о том, что «люди, которые прежде вели судебные разбирательства, хотя и существовали многочисленные законы, использовали в судах лишь немногие из них либо из-за отсутствия книг,
1 Баглай М.В. Вступительная статья // Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. М., 1999. С. VIII.
которые они не могли приобрести, либо из-за самого незнания их, так что судебные дела разбирались более волею судей, нежели авторитетом закона»1.
Настороженно к проблеме усмотрения в уголовном процессе относился и сам законодатель. Так, в разделе УПК РСФСР в редакции 1960 г., касающемся производства предварительного расследования, термин «усмотрение» употребляется всего один единственный раз (см. ст. 159).
Исследователи других отраслей советского права не обошли вниманием феномен усмотрения. Судейскому усмотрению в советском гражданском процессе посвящена статья К.И. Комиссарова, вышедшая в 1969 г. в журнале Советское государство и право. В 1978 г. А.П. Кореневым издана работа «Нормы административного права и их применение», в которой сформулировано понятие усмотрения в административном праве. Ю.П. Соловей в 1982 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Усмотрение в административной деятельности советской милиции». В 1987 г. П.Е. Кондратьев опубликовал научную статью «О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия уголовно-правовых решений».
Только с начала 1990-х гг. стали появляться публикации об усмотрении следователя. В 1993 г. в издательстве Кубанского государственного аграрного университета выходит в свет книга Л.М. Васильева «Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве». Третья Глава Vказанной книги была посвящена раскрытию места и роли усмотрения в уголовнопроцессуальной практике правоприменения и использования на его основе возможностей закона (в главе рассмотрены вопросы о содержании понятия усмотрения следователя и суда, его необходимость и виды; психологические, гносеологические и этические аспекты усмотрения следователя и суда; усмотрение следователя как способ использования возможностей закона и ДР-)-
1 Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 1998. №9. С. 11.
Во-вторых, определяемая (ограничиваемая) законом самостоятельность следователя предполагает полную свободу его в этих рамках, а не выбор из двух или более законных альтернатив поведения.
В-третьих, свобода следователя в том и состоит, что он самостоятельно в интересах достижения задач на стадии предварительного расследования выбирает вариант своего поведения.
Ограниченность свободы следователя в данном контексте следует понимать как его связанность только принципами, целями и задачами стадии предварительного расследования и уголовного судопроизводства в целом, в том числе и необходимостью защиты прав и законных интересов как потерпевшего от преступления, так и обвиняемого.
В своей вступительной статье к книге А. Барака «Судейское усмотрение» член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор М.В. Баглай писал: «Судейское усмотрение существовало у нас и в прошлом, но сейчас стало особенно необходимым»1.
Несомненно прав М.В. Баглай в своей мысли о том, что в связи с раскованностью человеческой инициативы общественная жизнь в нашей стране в настоящее время стала настолько многообразной, что никаких законов для регулирования возникающих конфликтов в обществе недостаточно. Жизненные ситуации, с которыми приходится иметь дело судьям, настолько отличаются особенностями, что праву как регулятивной системе просто не угнаться за ними. Эта мысль в большей степени приложима к стадии предварительного расследования, чем к судебному разбирательству, поскольку следователь имеет дело с неизвестным, а судья получает уже расследованное дело с определенными выводами.
Самый богатый опыт, которым может располагать следователь, не обеспечит ему стопроцентный успех в расследовании преступления, если он
1 Баглай М.В. Вступительная статья // Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. VIII.