Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства

• Автор: Воронов, Денис Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 213 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
§ 1. Понятие безопасности участников уголовного судопроизводства
§ 2. Система мер обеспечения безопасности в контексте гост дарственной защиты личности в уголовном судопроизводстве и место в ней мер уголовно-процессуального принуждения
§ 3. Характеристика мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
Глава 2. Основания, условия и процессуальный порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
§ 1. Система оснований и условий применения мер пресечения
как методологическая основа применения мер уголовно-процессуального
принуждения в целях обеспечения безопасности
участников уголовного судопроизводства
§ 2. Основания и условия применения мер уголовно-процессуального
принуждения как средств обеспечения безопасности участников
уголовного судопроизводства
§ 3. Процессуальный порядок применения мер уголовно-процессуального
принуждения как средств обеспечения безопасности участников
уголовного судопроизводства
Заключение
Список использованных источников
Приложения
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Гарантом государственной защиты лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, выступает принцип охраны прав и свобод человека и гражданина, одним из способов реализации которого является обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного процесса.
Реализация предпринимаемых государством мер но противодействию преступности, особенно ес ор! авизованным проявлениям1, во многом зависит от содействия участников уголовного процесса правоохранительным органам. Фундаментом такого сотрудничества должна быть не ответственность за отказ от исполнения обязанностей, а гражданская позиция и свободно формируемая мотивация участников судопроизводства, возможные только в безопасных условиях. Возрастающие потребности общества в государственной защи те от противоправных посягательств в уголовном судопроизводстве обусловили появление ряда законов2 и иных нормативных актов-5, направленных на обеспечение безопасности, однако говорить о завершении формирования правовой основы данной деятельности преждевременно.
1 См. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 36-ФЗ «О противодействии терроризму» // Российская газета. - 2006. - 10 марі а; Указ Президента Российском Федерации от 19 мая 2008 г. № 815 «О мерах по противодействию коррупции» // Российская газета. -2008. - 22 мая
7 См.. Закон СССР от 12 июня 1990 г. № 1556-1 «О внесении изменений и дополнении в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик» // Ведомости Совета народный депутатов и Верховного Совета СССР. — 1990. - 26. - Ст. 495; Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства Российском Федерации. - 1995. - №17. - Ст. 1455; Федерапъный закон от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Там же. - 2004. - №34. - Ст. 3534 и др.
J См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 г. № 630 «Об утверждении правил применения оїдельньїх мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. -№ 15 ~Ст 4708; Постановіенне Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2006 г №200 «Об утверждении Государственной програмки,г “Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопрои?водства на 2006-2008 годы”» //Там же —2006 -№16.— Ст. 1739; Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.03.2007 г № 281 «Об утверждении административного регламента МВД России по исполнению государственной функции обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации rocs дарственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2007. — № 47; Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации 01 20 марта 2008 г. №256 «Об организации государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации».
Системное толкование ст.ст. 2, 45, 55 Консгигудии Российской Федерации и ст.ст. 11, 97, 1 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) позволяв! заключиib, чго безопасность участников уголовного процесса может обеспечиваться не только ограждением объекта посткриминалъного воздействия, но и посредством принудительного ограничения возможностей субъекта, посягающего на безопасность. Реализация указанной конституционной предпосылки связана с наличием правовых механизмов, обеспечивающих законное и эффективное применение мер уголовно-процессуального принуждения в обозначенных целях. РТаряду с важностью определения защшпого по генциана имеющихся в законодательстве средств и его адекватности по гребное lam практики, исследование мер уголовно-процессуального принуждения как средств обеспечения безопасности актуально в силу следующих обегоягельеш.
Во-первых, эго невозможность в ряде случаев нейтрализовать деструктивное воздействие па безопасность без применения мер уголовно-процессуального принуждения. Так, 67 % следователей сталкивались со случаями, когда участники уголовного процесса отказывались от выполнения процессуальных обязанностей из-за опасения за свою безопасность; 56 % следователей заявили, что им приходилось избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения безопасности. Анализ практики рассмотрения судами ходатайств о заключении под стражу показал, что в 42 % случаев обращение органов предварительного следствия было связано с необходимостью обеспечения безопасности личности.
Во-вгорых, включение мер уголовно-процессуального принуждения в систему средств обеспечения безопасности требует теоретического обоснования1. Стоит взглянуть по-новому на некоторые понятия и научные представления. В первую очередь это касается дефиниции «безопасность участ-
1 Введение мер уголовно-процессуального принуждения в систему средств обеспечения безопасности и развитие нормативной основы их применения соответствует стратегии развития России до 2020 года, одним из мероприятий по выполнению которой является разработка дополнительных мер по обеспечению законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства (см.: План Министерства внутренних дел Российской Федерации по реализации Стратегии развития России до 2020 года (на 2008 год)).

воздействия, коюрыс пс могут быть криминализированы, по с успехом применяются... В этом заключается еще одна немаловажная причина того, что национальное законодательство, помимо уголовно-правовых, должно содержать и развитые процессуальные гарантии безопасности»1. Однако нельзя считать верным, что любое воздействие, ограничивающее свободу, должно считаться посягательством па безопасное і ь. Так, по общему правилу, свидетелю запрещено отказываться отдачи показаний, явки по вызову слсдоватс-ля. Боязнь насіуплсния ответственности за нарушение законного іребовапия следователя оказывает влияние па психику свидетеля и ограничивает его в свободе поведения. Однако такое воздсйсівис основано на законе, а его цель - выполнение участником уголовного процесса своих процессуальных обязанностей. Таким образом, воздействие, посягающее на безопасность, может быть представлено только теми противоправными и иными деяниями, которые направлены на ограничение свободы участника уголовного процесса в реализации своих прав и выполнении обязанностей.
Во-вторых, это обусловленность основания для нейтрализации воздействия па безопасность свойством лица, подлежащего защите, - способное і ыо содействовать правосудию. В рамках болсс широкого подхода (обеспечение безопасности личности із уголовном процессе) термин «содействие правосудию» подлежит замене. Реализуя свой процессуальный статус в уголовном процессе, его участник может и не содействовать правосудию. Обвиняемый, например, может отказаться от дачи показаний или использовать другие правомерные способы в целях уклонения от ответственности (что никак нельзя назвать содействием правосудию), в результате чего его безопасность может оказаться под угрозой, исходящей от потерпевшего или уголовно преследуемых лиц. Кроме того, не следует связывать необходимость обеспечения безопасности лица с сю процессуальным статусом. Как правильно заметил
О. А. Зайцев, одной из групп лиц, чья безопасность подлежит обеспечению,
1 БрусницыпЛ в Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию' российский, зарубежный и межд}народный опыт XX века (процессуальное исследование)