Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России

• Автор: Ильина, Елена Робертовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 216 с. : ил.

Введение
Глава I. Правовые и методологические основы оценки
заключения судебно-медицинского эксперта С. 11
§ 1. Проблемы теории доказательств в современной
уголовно-процессуальной науке
§ 2. Оценка доказательств как элемент процесса доказывания С. 29
§ 3. Особенности заключения судебно-медицинского эксперта в системе доказательств С. 53
Глава II. Оценка относимости и допустимости заключения
судебно-медицинского эксперта
§ 1. Критерии относимости заключения судебно-медицинского эксперта
§ 2. Критерии допустимости заключения судебно-медицинского эксперта
Глава III. Оценка достоверности заключения судебно-медицинского эксперта
§ 1. Гносеологические аспекты оценки достоверности
заключения судебно-медицинского эксперта
§ 2. Критерии достоверности заключения судебно-медицинского эксперта С
Заключение
Библиографический список
Приложение
Актуальность темы исследования. С 1 июля 2002 года введен в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК). Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» существенно обновил многие его нормы в области доказательственного права. В первую очередь обращает на себя внимание расширение законодателем видов доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК. Наряду с заключением и показаниями эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК), данная статья предусматривает заключение и показания специалиста (п. З1 ч. 2 ст. 74 УПК). Это расширение видов доказательств обострило дискуссию ученых-процессуалистов и практиков (судей, прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов) о форме и содержании специальных знаний в аспекте расследования и разрешения уголовных дел. В центре научной полемики закономерно оказались специальные знания, в частности, в области судебной медицины, которым отечественные процессуалисты традиционно придают важное значение. Могут ли субъекты доказывания адекватно оценивать заключение судебно-медицинского эксперта? Этот вопрос не является новым в отечественном уголовном процессе, поскольку взгляд на судебного медика как на «научного судью» достаточно широко обсуждался видными российскими процессуалистами еще в начале XX века. Действительно, оценка заключения судебно-медицинского эксперта представляет собой сложную задачу для субъектов доказывания, но трудность задачи никогда не является достаточным основанием для отказа от ее решения. Концептуальные изменения российского уголовного судопроизводства происходят на фоне фунда-

ментальных преобразований в мировой культуре, в которой сегодня доминирует тенденция, направленная на преодоление разрыва между гуманитарными и естественными науками. Вследствие подобной интеграции открывается возможность создания междисциплинарных комплексов для решения сложных и сверхсложных научных и практических задач. Представляется, что указанные процессы создают необходимую правовую и методологическую основу для разработки эффективных критериев оценки заключения судебно-медицинского эксперта.
Все вышесказанное определяет актуальность изучения вопроса оценки заключения судебно-медицинского эксперта на новой процессуальной и методологической основе, что и обусловило выбор цели настоящего исследования.
Цель исследования. Диссертационное исследование имеет целью разработку алгоритма оценки заключения судебно-медицинского эксперта в доказывании по уголовным делам.
Задачи исследования. Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих основных задач:
1. Определение процессуальных и методологических основ оценки заключения судебно-медицинского эксперта.
2. Анализ критериев относимости, допустимости и достоверности заключения судебно-медицинского эксперта.
3. Синтез информации о наиболее значимых критериях относимости, допустимости и достоверности заключения судебно-медицинского эксперта, обеспечивающих эффективную оценку данного доказательства судьями, присяжными заседателями, прокурорами, следователями, дознавателями.
Объектом исследования в настоящей работе служат уголовно-процессуальные отношения, формирующиеся при оценке заключения судебно-медицинского эксперта.
Предметом исследования являются критерии относимости, допустимости и достоверности заключения судебно-медицинского эксперта.

107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» указано:
«Осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения»72.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представляется, что в УПК соответствующая норма может быть сформулирована следующим образом: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
72 Российская газета, 2004, 7 июля.