Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса

• Автор: Левинова, Татьяна Алексеевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Н. Новгород
• Количество страниц: 292 с.

оглавление
Введение
Глава 1. Понятие и механизм достижения цели уголовного процесса
§1. Понятие цели уголовного процесса
§2. Процесс преобразования вероятного в достоверное знание в механизме достижения цели уголовного процесса
Глава 2. Прекращение уголовного дела и его реабилитирующие
основания
§ 1. Понятие и сущность реабилитации: проблемные вопросы
§2. Реабилитирующие основания прекращения
уголовного дела и их законодательное регулирование
§3. Разграничение и классификация реабилитирующих
оснований прекращения уголовного дела
Глава 3. Последствия прекращения уголовного дела
по реабилитирующим основаниям
§ 1. Вопросы, разрешаемые при прекращении уголовного дела
§2. Правовое регулирование возмещения вреда
реабилитированному лицу
§3. Обжалование постановлений о прекращении
уголовного дела по реабилитирующим основаниям
Заключение
Библиографический список
Приложения
Список употребляемых в диссертации аббревиатур и сокращений
Конституция - Конституция Российской Федерации (1993 г.)
УК - уголовный кодекс Российской Федерации
УПК - уголовно-процессуальный кодекс РСФСР
ГК - гражданский кодекс Российской Федерации
ГПК - гражданский процессуальный кодекс РСФС
КЗоТ РФ - кодекс законов о труде Российской Федерации
КоАП РСФСР - кодекс РСФСР об административных правонарушениях
УИК РФ - уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
Уст. угол. суд. - Устав уголовного судопроизводства (1864 г.)
МВД России - Министерство внутренних дел Российской Федерации ГИЦ МВД России - Главный информационный центр Министерства внутренних дел Российской Федерации УВД- управление внутренних дел (области, города)
ГО-РОВД - городской (районный) отдел внутренних дел ст. - статья
ч. - часть п. - пункт
Введение
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью реформирования института прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям, что невозможно без теоретического переосмысления устоявшихся в уголовно-процессуальной науке подходов. С учетом доктрины основополагающего значения прав и свобод человека, которые «определяют смысл, содержание и применение законов» (ст. 18 Конституции Российской Федерации), следует не просто провести ревизию уголовнопроцессуального законодательства в области регулирования отношений, связанных с прекращением уголовных дел по реабилитирующим основаниям, но и изменить вектор субъективной оценки данного института со стороны правоприменителей. Теоретическая значимость научной разработки проблемы прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса определяется тем, что ранее подход к рассмотрению вопросов прекращения дел в основном был прикладным, а большинство работ, посвященных этой проблематике, выполнено в чисто практическом ключе. Однако данный институт требует изучения не только с точки зрения de lege lata, но и с точки зрения de lege ferenda.
В рамках диссертационного исследования соискатель по специально разработанной анкете опросила 500 сотрудников органов внутренних дел. На поставленный вопрос о том, достигается ли, по мнению респондентов, цель уголовного процесса при прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям, 73% опрошенных ответили утвердительно, 17% - отрицательно, а 10% практических работников отметили, что цель достигается не всегда. Как представляется, несовпадение суждений обусловлено тем, что, во-первых, ни законодательно, ни концептуально не выработано единого подхода к определению понятия «цель уголовного процесса», во-вторых, реабилитирующие основания прекращения дела различны по своей правовой природе, и, в-третьих, они отражают далеко не все возможные фактические ситуации.

доказательства должны исключать любую другую гипотезу, кроме гипотезы о виновности1. В противном случае обвиняемый имеет право на оправдание, поскольку «одной из наиболее важных гарантий, которая характеризует систему уголовного судопроизводства является презумпция невиновности: обвиняемые по уголовным делам предполагаются невиновными до тех пор, пока не будет установлена их виновность»2. Иными словами, разумное сомнение имеет место в том случае, когда после тщательного исследования доказательств нельзя быть твердо уверенным в правильности предъявленного обвинения.3 Как писал Джеймс Стифен, «вопрос не в том, виновен ли подсудимый, а в том, имеют ли присяжные какое-либо основательное сомнение насчет его вины»4.
Указанные идеи, в особенности касающиеся бремени и степени доказывания, восприняты и законодателем. Например, §2901.05 главы 2901 раздела 29 Уголовного кодекса штата Огайо предусматривает, что каждое лицо, обвиняемое в совершении посягательства, презюмируется невиновным до тех пор, пока его вина не доказана за пределами разумного сомнения, и бремя доказывания всех элементов посягательства лежит на обвинении. Бремя представления доказательств утверждающей защиты и бремя доказывания путем представления более веских доказательств в пользу утверждающей защиты лежат на обвиняемом5. В отличие от российской модели уголовного процесса, перед предварительным расследованием в США, по замечанию М.А. Пешкова, стоит чисто обвинительная задача - сбор данных, подтверждающих факт преступления и вину заподозренного лица.
1 См. по этому вопросу: Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989.С.35; Левинова Т А. Сравнительно-правовой анализ прекращения уголовных дел в механизме достижения цели уголовного процесса (по зарубежным материалам)//Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей. Вып. 2. Н. Новгород, 1996. С.94.
2 Business Law and the regulatory environment: Concepts and Cases//Michael B.Metzger... (et.al.)- 7-th. ed. 1989.IRWIN Boston. P.46.
См., например: Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. СПб., 1871. С.50-51.
4 Стифен Д. Уголовное судопроизводство вообще, английское в особенности, изложенное сравнительно с шотландским и французским. СПб., 1866. С.57.
5 См.: Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов/Под ред. А.И. Игнатова и И.Д. Козочкина. М., 1990. С. 153.